ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 160/4613/21
адміністративне провадження № К/990/4666/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №160/4613/21
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення заробітної плати, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів - Мельника В.В., Сафронової С.В.,)
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ СПОРУ
1. У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі також - відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 18 лютого 2016 року по 26 квітня 2018 року в розмірі 2586 гривень 00 копійок; стягнути з Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року по 01 листопада 2017 року в розмірі 3179 гривень 13 копійок; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року позов задоволено частково: стягнуто з Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 18 лютого 2016 року по 26 квітня 2018 року в розмірі 2586 гривень 00 копійок; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2016 року по 01 листопада 2017 року в розмірі 3179 гривень 13 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, повернуто апеляційну скаргу відповідача у справі, вказавши про те, що адміністративну процесуальну дієздатність особи, яка підписала апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, не підтверджено.
5. 24 вересня 2021 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу відповідача у справі залишено без руху та запропоновано скаржнику, зокрема, надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року у справі №160/4613/21.
8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, відповідачем не усунуто недоліки встановлені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вказавши, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
9. Оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, скаржник посилається на те, що повторну апеляційну скаргу подано невідкладно після повернення вперше поданої апеляційної скарги (24 вересня 2021 року), зазначивши, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року (ухвала, якої повернуто вперше подану апеляційну скаргу) надійшла на адресу відповідача 15 вересня 2021 року.
10. Окрім того, Департамент патрульної поліції Національної поліції України наголошує на те, що судом апеляційної інстанції фактично позбавлено відповідача права на апеляційне оскарження.
11. Відзив від позивача на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
IV ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
13. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
14. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
15. За змістом частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
16. Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
17. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
18. Частиною другою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
19. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України).
20. При цьому за приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.