ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 160/6351/21
адміністративне провадження № К/990/10604/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Блажівської Н.Є., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Чепурнова Д.В., суддів Мельника В.В., Сафронової С.В.)
У С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення згідно з яким ТОВ "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ, з яких: за податковим зобов`язанням 1 654 303 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 413 575,75 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі №160/6351/21 позовну заяву задоволено повністю.
Суд визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення №0068630413 від 29.12.2020 р., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ДПС) 06 вересня 2021 року (вхідний штамп суду першої інстанції) подало апеляційну скаргу.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 вересня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору. Копія указаної ухвали була направлена адресу апелянта 27 вересня (том 1 а.с.201 зворотна сторона ).
На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції Головним управлінням ДПС подано клопотання про продовження строку на виправлення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги-відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року, повернуто особі, яка її подала згідно п. 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
02 листопада 2021 року ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та документом про сплату судового збору (том 1 а.с.210-215).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 листопада 2021 року визнав неповажними причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску (том 1 а.с.216).
Відповідно до вказаної ухвали апеляційний суд зазначив, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем отримано 31 серпня 2021 року, а з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду 02 листопада 2021 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження..
Ухвала про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху була отримана ГУ ДПС 28 грудня 2021 року (том 1 а.с.218).
06 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року, в якій апелянт зазначає, що реалізація права повторного звернення до суду апеляційної інстанції здійснена без зайвих зволікань, а тому просить забезпечити право на апеляційне оскарження.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 лютого 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 29.11.2021 року.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до помилкових висновків про наявність підстав для застосування наслідків, встановлених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що реалізація права повторного звернення до суду апеляційної інстанції здійснена без зайвих зволікань, а тому просить забезпечити право на апеляційне оскарження. Стверджує, що вперше апеляційну скаргу було подано з дотримання строку на апеляційне оскарження. ГУ ДПС також звертає увагу на неврахування апеляційним судом при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 травня 2020 року (справа №820/1212/17), скаржник зауважує, що граничний річний термін при повторному зверненні з апеляційною скаргою ним пропущено не було.
Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 299 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.