ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 140/83/20
адміністративне провадження № К/9901/28892/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року (головуючий суддя Глушко І.В., судді - Довга З.М., Матковська З.М.) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,
У С Т А Н О В И В:
У січні 2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" (далі - ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ"), в якому просило стягнути в дохід місцевого бюджету кошти з рахунків товариства у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 26 908 912,67 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що за відповідачем обліковується податковий борг з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 26908912,67 грн, який виник, починаючи з 31 травня 2019 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно податкових повідомлень-рішень від 22 липня 2016 року: №0001101422, №0001091422, №0001081422, №0001071422 та нарахованої відповідно до статті 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України) пені.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року позов задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Нова Каховка) у сумі 5 517 098,12 грн до місцевого бюджету; з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Херсон) у сумі 8437381,16 грн до місцевого бюджету; з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Білозерський район) у сумі 6405214,59 грн до місцевого бюджету; з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Олешківський район) у сумі 6549218,80 грн до місцевого бюджету.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі визначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, а саме пункт 59.5 статті 59 ПК України, пункти 1, 6 розділу ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610, без урахування висновку щодо застосування вказаних норм права, у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі №810/3703/16, від 17 липня 2020 року у справі №808/2926/16, від 11 грудня 2019 року у справі №804/5899/14.
ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ", скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. Зокрема, відповідач вказує на правомірність рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні посилаючись на те, що позивач не надіслав ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" податкову вимогу на всю суму заборгованості яку стягує за даним позовом та наголошує, що згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Справа призначалась до розгляду у відкрите судове засідання неодноразово, однак, у судове засідання, призначене на 17 серпня 2022 року, учасники справи не прибули.
При цьому, судом враховано, що ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" та ГУ ДПС в Одеській області (викликалось у судове засідання згідно листа Державної податкової служби України від 21 липня 2022 року №5552/5/99-00-13-07-05, в якому зазначено, що у зв`язку продовженням строку дії воєнного стану в Україні, виконання повноважень ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі закріплено за ГУ ДПС в Одеській області) належним чином повідомлені про розгляд справи.
Зокрема, сторонами повістку про виклик отримано 9 серпня 2022 року.
17 серпня 2022 року від ГУ ДПС в Одеській області до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив відкласти судове засідання на строк, визначений судом, але достатній для ознайомлення з матеріалами справи, а також надати доступ в системі "Електронний суд" для ознайомлення з судовою справою №140/83/20.
Згідно із пунктами 1, 3, 6 частини другої статті 44 КАС України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
За приписами пунктів 2, 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Оскільки контролюючим органом у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено підстав, які перешкоджали скаржнику звернутися до суду з клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, отримавши 9 серпня 2022 року повістку про виклик у судове засідання, то колегія суддів дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вирішила продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження (частина дев`ята статті 205 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" зареєстроване Виконавчим комітетом Луцької міської ради 27 липня 2011 року за №11981020000006354, перебуває на обліку в контролюючих органах, місцезнаходження юридичної особи: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, 38, що підтверджується реєстраційними даними, наданими позивачем.
З метою погашення податкового боргу по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 5 червня 2019 року сформувало податкову вимогу №2964-17 на суму 8437381,16 грн, яка була отримана ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" 10 червня 2019 року.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом 22 липня 2016 року за результатами перевірки на підставі Акту від 4 липня 2016 року було прийнято податкові повідомлення-рішеннями: №0001071422, №0001081422, №0001091422, №0001101422, які відповідачем оскаржувалися в судовому порядку (справа №803/1142/16 за позовом "ВОГ РІТЕЙЛ" до ГУ ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень).
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано зазначені податкові повідомлення рішення.
Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року касаційну скаргу ГУ ДФС у Херсонській області задоволено, вищезазначені судові рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" відмовлено, тобто оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22 липня 2016 року: №0001071422, №0001081422, №0001091422, №0001101422 стали узгодженими.
Отже, податковий борг по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" виник на підставі податкових повідомлень-рішень: від 22 липня 2016 року: №0001101422, №0001091422, №0001081422, №0001071422, згідно яких сума грошового зобов`язання за платежем: акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів складає 10548792,27 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 5274396,15 грн, також податковим органом нараховано пеню у розмірі 11085724,25 грн
Згідно облікових карток платника податків загальна сума заборгованості ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" за грошовим зобов`язанням по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів станом на 31 травня 2019 року становить 26908912,67 грн.
За наведених підстав та у зв`язку із несплатою відповідачем згаданої суми грошових зобов`язань у добровільному порядку, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх стягнення в судовому порядку.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що сума податкового зобов`язання по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів станом на 31 травня 2019 року становить 15823188,42 грн, набула статусу податкового боргу, який не сплачений відповідачем, а тому позовні вимоги про її стягнення та стягнення пені, нарахованої за несвоєчасне погашення суми податкового зобов`язання, у розмірі 11085724,25 грн, є обґрунтованими. При цьому, суд зазначив, що надіслана платнику податків податкова вимога від 5 червня 2019 року на податковий борг у розмірі 8437381,16 грн, який не погашений, не втрачає своєї правової дії, адже податковим законодавством не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу.