ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 340/323/21
провадження № К/9901/47539/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мельника В.В., Іванова С.М., Чепурнова Д.В. від 24 листопада 2021 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
Рішенням окружного суду, залишеним без змін постановою апеляційного суду задоволено позовні вимоги. Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 6000,00 грн. Додатковою постановою апеляційного суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2000,00 грн. Стягнувши судові витрати на професійну правничу допомогу у меншому розмірі ніж заявлено позивачем, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час апеляційного розгляду справи адвокатом підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який містить доводи аналогічні доводам позовної заяви позивача, що свідчить про незначну складність виконаної представником позивача роботи з підготовки та подання вказаного відзиву; акт прийому-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги не містить зазначення кількості витраченого часу на виконання робіт, що унеможливлює встановлення співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) якими доказами підтверджуються заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу? 2) чи допускається зменшення судом розміру витрат на оплату правничої допомоги якщо розмір винагороди за надання правової допомоги був визначений у договорі про надання правової допомоги у вигляді фіксованих сум?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до суду з позовом до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій, у якому просило:
- визнати протиправними дій Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо надання відмови у видачі сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, оформлену листом від 25 вересня 2020 року № 07-23/1457;
- судові витрати покласти на відповідача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, позовні вимоги ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" було задоволено.
Визнано протиправними дії Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" у видачі сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, викладеної у листі від 25 вересня 2020 року № 07-23/1457.
Стягнуто на користь ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства.
3. Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" судові витрати на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2000,00 грн.
4. Задовольняючи частково заяву ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час апеляційного розгляду справи № 340/323/21 представником позивача підготовлено та подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача, який містить доводи аналогічні доводам позовної заяви позивача, що свідчить про незначну складність виконаної представником позивача роботи з підготовки та подання вказаного відзиву.
5. Акт прийому-передачі послуг з надання професійної правничої допомоги не містить зазначення кількості витраченого часу на виконання робіт, що унеможливлює встановлення співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити повністю.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до суду з позовом до Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними дій.
8. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, позовні вимоги ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" було задоволено.
9. ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 6000,00 грн.
10. Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" судові витрати на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 2000,00 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року ухвалена без урахування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19.
12. Позивач зазначає, що фіксовану вартість правової допомоги було узгоджено сторонами у додатку № 1 до договору від 25 жовтня 2021 року № 25-10-21, а в акті виконаних робіт сторонами підтверджено факт виконання таких робіт адвокатом. За таких обставин відсутня необхідність зазначення кількості витраченого часу на виконання робіт.
13. Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
14. Відповідач у відзиві зазначає, що питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права
15. Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
16. Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
17. Частинами першою, третьою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
18. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
19. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.