ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 420/6355/20
адміністративне провадження № К/9901/48135/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за заявою Приватного підприємства "Мода" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Мода" до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо надання погодження організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Юхтенко Л.Р. від 20 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коваля М.П., Домусчі С.Д., Кравця О.О. від 01 грудня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
Судовим рішенням зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути заяву позивача щодо погодження схеми організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва. Окружним судом видано позивачу виконавчий лист. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомив державного виконавця, що питання у сфері благоустрою (питань щодо погодження схем дорожнього руху) віднесено до повноважень Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради. Позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Зважаючи на встановлені обставини, доводи учасників справи, вирішуючи справу, Суду слід дати відповідь на таке питання: чи допускається правонаступництво на стадії виконання рішення суду у разі передачі повноважень від одного суб`єкта владних повноважень іншому?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Мода" звернулось до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо погодження схеми організації дорожнього руху за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А (заїздів - виїздів на ділянку) із встановленням будівельного піддашку на період будівництва;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо погодження схеми організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва;
- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради погодити схему організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва;
- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради видати дозвіл на порушення об`єктів благоустрою: земельні або монтажні роботи, не пов`язані з перекладання, ремонтом інженерних мереж і споруд (благоустрій території) за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, позовні вимоги Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо нерозгляду заяви від 09 жовтня 2019 року ПП "Мода", з проханням погодити схему організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А.
Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути заяву ПП "Мода" від 09 жовтня 2019 року, з проханням погодити схему організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А, з урахуванням висновків суду.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо нерозгляду заяви ПП "Мода" від 26 травня 2020 року з проханням погодити схему організації дорожнього руху (заїздів-виїздів на ділянку) із встановленням будівельного піддашку на період будівництва об`єкту з адресою: вул. Ак. Глушка,17-а.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, задоволено заяву ПП "Мода" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 420/6355/20.
Замінено сторону (боржника) виконавчого провадження Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради на Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради.
4. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до Положення про Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03 лютого 2021 року № 35-VІІІ, завданням Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради є, зокрема, реалізація на території міста Одеси державної та місцевої політики у сфері благоустрою населених пунктів.
5. Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: погоджує відповідно до законодавства України проекти благоустрою території, в тому числі комплексного, узгоджує розміщення об`єктів благоустрою, монументального і монументально-декоративного мистецтва, проекти з питань, будівництва, реконструкції та ремонту об`єктів та елементів благоустрою міста; погоджує розташування на території об`єкта благоустрою будівель та споруд торговельного, соціально-культурного, спортивного та іншого призначення відповідно до затвердженої містобудівної документації, погоджує розташування місць стоянок транспортних засобів на об`єктах благоустрою міста, погоджує терміни проведення робіт з реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою, під час прийняття в експлуатацію об`єктів нового будівництва, реконструкції, реабілітації та капітального ремонту будівель чи споруд надає інформацію відповідним компетентним органам щодо завершеності комплексного благоустрою відповідної території.
6. З огляду на те, що предметом спору у справі № 420/6355/20 було питання, що випливають із здійснення повноважень суб`єкта владних повноважень у сфері благоустрою міста, суд дійшов висновку про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 420/6355/20 з Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Мода" про заміну сторони виконавчого провадження у справі відмовити у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо нерозгляду заяви від 09 жовтня 2019 року ПП "Мода", з проханням погодити схему організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А;
зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути заяву ПП "Мода" від 09 жовтня 2019 року, з проханням погодити схему організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 17-А, з урахуванням висновків суду;
визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо нерозгляду заяви ПП "Мода" від 26 травня 2020 року з проханням погодити схему організації дорожнього руху (заїздів-виїздів на ділянку) із встановленням будівельного піддашку на період будівництва об`єкту з адресою: вул. Ак. Глушка,17-а.
Одеським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по справі, який подано ПП "Мода" у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
9. Постановою старшого державного виконавця Косютою В.І. від 20 серпня 2021 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 66590811.
10. Листом від 28 серпня 2021 року Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомив державного виконавця, що рішенням Одеської міської ради від 03 лютого 2021 року № 35-VІІІ створено Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, до повноважень якого віднесено повноваження у сфері благоустрою. Розгляд питань щодо погодження схем дорожнього руху не відноситься до компетенції Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, та такі вимоги мають бути звернуті до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи чим допустив порушення права особи на судовий захист та можливість оскарження судового рішення.
12. Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради вказує на те, що вирішуючи спірне питання, суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про те, що Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради є правонаступником Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.
13. Також, заявник звертає увагу, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі № 420/6355/20 було виконано Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради, а саме: розглянуто заяву ПП "МОДА" від 09 жовтня 2019 року щодо погодження схеми організації дорожнього руху із перенесенням огородження на період будівництва об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 17-А, з урахуванням висновків суду, та надано відповідь ПП "МОДА" листом від 12 лютого 2021 року № 01-15/302п, про що Департаментом благоустрою міста Одеської міської ради було повідомлено суд першої інстанції.
14. Відзиву на касаційну скаргу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року ПП "Мода", Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права
15. У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
16. Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
17. Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
18. Згідно із частиною першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
19. З вищенаведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.
20. За приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
21. З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
22. Отже, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України).
23. Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
24. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій узагалі.
25. Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
26. При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.
27. Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.