Постанова
іменем України
16 серпня 2022 року?
м. Київ
справа № 161/1794/20
провадження № 51-1181км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:?
головуючого Лагнюка М.М.,?
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:?
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Кузнецова С.М.,
в режимі відеоконференції:
захисника Величко С.О.,
виправданої ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 1 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030000000026, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Витвиця Долинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 ), такої, що судимості не має,
у вчиненні злочину, передбаченого частинами 2, 3 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 358 КК, і виправдано на підставі пункту 1 частини 1 статті 373 КПК.
Згідно з цим вироком органи досудового розслідування обвинувачували ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 358 КК, тобто у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, а також у вчиненні вищевказаних дій повторно, за таких обставин.
Так, ОСОБА_1 у період з 14 жовтня 2008 року по 18 грудня 2015 року працювала на посаді провідного економіста ДП «Волинський експертно-технічний центр Держпраці» (код з ЄДРПОУ 21750544), призначена на вказану посаду наказом начальника ДП «Волинський ЕТЦ» ОСОБА_2 за № 132-К від 14 жовтня 2008 року. У порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1251 від 4 листопада 2009 року у невстановлений досудовим розслідуванням час склала завідомо підроблений документ - договір-рахунок №2719/10 від 24 грудня 2013 року укладений між їх підприємством та ТОВ «Вербена» у який остання внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме замість 3142,44 грн, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 4 листопада 2009 року, внесла 2618,70 грн.
Окрім того, 09 січня 2014 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок № 0006/10 від 09 січня 2014 року, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ФОП « ОСОБА_3 », у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2496,9 грн, тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 2996,28 грн.
Також 05 лютого 2014 року, перебуваючи на вказаній посаді, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у порушення вимог вказаної постанови, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок № 0197/10 від 05 лютого 2014 року, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ФОП « ОСОБА_4 », у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки - технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 3045 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3727,08 грн (включно із ПДВ). Цього ж дня ОСОБА_1 за вказаних обставин повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0196/10 від 05 лютого 2014 року, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ФОП « ОСОБА_5 », у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме у вказаному договорі вартість вказала 3045 грн (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3727,08 грн (включно із ПДВ).
Крім того, склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок № 0195/10 від 05 лютого 2014 року, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ФОП « ОСОБА_6 », у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме у вказаному договорі вартість вказала 3045 грн (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3727,08 гривень (включно із ПДВ).
Продовжуючи свої дії ОСОБА_1 13 червня 2014 року, перебуваючи на вказаній посаді, в порушення вимог постанови КМУ, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №1054/10 від 13 червня 2014 року, укладений між підприємством та ТОВ «Західелектромонтаж», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2496,9 грн (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 2996,28 грн (включно із ПДВ).
25 червня 2014 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на своїй посаді, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №1141/10 від 25 червня 2014 року, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ФОП, у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2436 грн (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 2923,2 грн (включно із ПДВ).
Крім того, 04 липня 2014 року, перебуваючи на цій же посаді, у порушення вимог постанови КМУ, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок № 1196/10 від 04 липня 2014 року, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ТОВ «Євровуд Україна», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2618,70 грн (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3142,44 грн (включно із ПДВ).
25 червня 2014 року, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_1 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у порушення вимог постанови КМУ, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок № 1141/10 від 25 червня 2014 року, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ФОП « ОСОБА_7 », у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2436 грн (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 2923,2 грн (включно із ПДВ).
Також 19 серпня 2014 року ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у порушення вимог постанови КМУ, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №1418/10 від 19 серпня 2014 року, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ДП «Прибузьке лісове господарство», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2557,80 грн (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3069,36 грн (включно із ПДВ).
Крім того, ОСОБА_1 30 січня 2014 року, перебуваючи на тій же посаді, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови КМУ, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0149/7 від 30 січня 2014 року, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ТОВ «Газгарант», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2557,80 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3069,36 гривень (включно із ПДВ).
06 березня 2014 року ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови КМУ, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0466/7 від 03.04.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ДП «Іваничівською центральною районною лікарнею», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2618,70 грн (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3142,44 грн (включно із ПДВ).
26 червня 2014 року ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у порушення вимог постанови КМУ, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №1150/7 від 26.06.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ПрАТ «Пусконалагоджувальне управління», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме у вказаному договорі вартість вказала 4969,44 грн (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 7308 грн (включно із ПДВ).
16 липня 2014 року ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови КМУ, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №1278/7 від 16 липня 2014 року, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та підприємством «ЯН-ТІ-С», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2496,90 грн (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 2996,28грн (включно із ПДВ).
Крім того, 21 травня 2014 року ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у порушення вимог постанови КМУ, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0916/18 від 21.05.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ДП «Колківське лісове господарство», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2436 грн (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 2923,2 грн (включно із ПДВ).
Також ОСОБА_1 15 травня 2014 року, перебуваючи на посаді провідного економіста, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у порушення вимог постанови КМУ, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0867/3 від 15 травня 2014 року, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ПП «Луцьке районне підприємство по енергетиці», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки - технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 5846,40 грн (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 7015,68 грн (включно із ПДВ).
Також 29 листопада 2013 року, перебуваючи на посаді провідного економіста, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови КМУ, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №2560/1 від 29.11.2013, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ФОП « ОСОБА_8 », у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки - технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 5792,35 грн (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 7157,28 грн (включно із ПДВ).
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 1 лютого 2022 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 5 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до безпідставного виправдання особи.
Вимоги обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 419 КПК не зазначив мотивів прийнятого рішення та положень закону, якими він керувався при постановленні оскаржуваного рішення.
При цьому прокурор зазначає, що апеляційний суд не перевірив та не проаналізував всі доводи його апеляційної скарги, не зіставив їх із наявними у справі матеріалами та не надав вичерпну відповідь на усі доводи.
Разом із цим прокурор зазначає, що суд неправомірно відмовив у повторному дослідженні доказів, не зважив на те, що такі докази не були ретельно дослідженні у суді першої інстанції, чим порушив право змагальності сторін та обстоювання стороні обвинувачення своєї позиції.
Не погоджується прокурор також із позицією суду в частині визнання доказів недопустимими, вважає, що апеляційний суд неправомірно підтримав висновки місцевого суду та не надав належну оцінку матеріалам, вилученим у порядку тимчасового доступу до речей і документів, якими обґрунтовується вина ОСОБА_1 , а саме аудиторському звіту № 04-24/01 від 5 травня 2017 року, яким встановлена неправильність проведених ОСОБА_1 розрахунків вартості експертних досліджень.
Неправомірно, на думку прокурора, суд апеляційної інстанції погодився з місцевим судом про неналежне виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 серпня 2017 року про тимчасовий доступ до речей і документів з підстав виконання вказаного заходу забезпечення кримінального провадження неуповноваженою особою.
Також прокурор не погоджується і з тим, що суд визнав недоведеною наявність складових частин об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 358 КК, у неправомірних діях ОСОБА_1 .