Постанова
Іменем України
17серпня 2022 року
м. Київ
справа № 443/656/21
провадження № 61-5984 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: судді-доповідача Пророка В. В., суддів: Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач:-Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",відповідач:-ОСОБА_1,
розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про виселення,
за касаційною скаргоюАкціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Сливка С. І., та постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року, прийняту колегією суддів у складі Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2021 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (т. 1, а.с. 15)) (далі - АТ "КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про виселення його та зняття з реєстрації.
2. Позов мотивований тим, що 06 липня 2007 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № LVJWGK00000013, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії на суму 39 000,00 грн строком до 06 липня 2022 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені цим договором (далі - Кредитний договір). Свої зобов`язання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.
3. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором позивач та відповідач також 06 липня 2007 року уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно (далі - Договір іпотеки), а саме: житловий будинок загальною площею 78,40 кв. м (житлова: 52,60 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірний будинок). Спірний будинок належить відповідачу на праві приватної власності, набутої на підставі договору купівлі-продажу. Договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Позивач відповідачу такої згоди не давав.
4. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у спірному будинку, що є предметом іпотеки, є порушенням умов цивільно-правового договору та статі 629 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV(в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - ЦК України), а зняття його з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя за Договором іпотеки та повинне відбуватися на підставі рішення суду. Відповідач, який зареєстрований у спірному будинку, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, порушує вимоги законодавства.
5. Виконуючи вимоги ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивач уточнив свої позовні вимоги, залишивши лише вимогу про виселення відповідача із спірної будівлі.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
6. Жидачівський районний суд Львівської області своїм рішенням від 16 грудня 2021 року (повний текст складено 24 грудня 2021 року), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року, залишив без задоволення позов позивача.
7. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, проаналізувавши статтю 41 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), частину першу статті 37, статтю 319, частину першу статті 321 ЦК України, частини першу та другу статті 40 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про іпотеку), частину четверту статті 9, частину третю статті 109 Житлового кодексу Української РСР від 30 червня 1983 року № 5464-X (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - ЖК України), пункт 43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Постанова № 5) дійшов висновку, що виселення мешканців із займаного житлового приміщення можливе лише у випадку звернення стягнення на це приміщення, якщо воно передане в іпотеку.
8. З Договору іпотеки випливає, що іпотекодавець зобов`язується не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації інших будь-яких осіб, окрім себе, у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодержателя. Про це свідчить також і позовна заява, у якій позивач вказує саме про право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише за згодою іпотекодержателя. Жодних доказів про реєстрацію будь-яких інших осіб у спірному будинку суду не надано.
9. ОСОБА_1 як власник спірного будинку, переданого в іпотеку, має право користуватися предметом іпотеки виключно за його цільовим призначенням. Будь-яких доказів, які б свідчили про використання предмету іпотеки не за цільовим призначенням суду не надано. Відповідач як власник предмету іпотеки має право бути зареєстрованим за місцезнаходженням спірного будинку та користуватись ним.
10. Жодних доводів позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у позовній заяві не наведено, як і не подано жодного доказу на підтвердження здійснення такого стягнення.
11. Отже, відсутні підстави для задоволення позову позивача.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. 06 липня 2007 року між АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № LVJWGK00000013, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язується надати відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу/або перерахування на рахунок, зазначений в пункті 7.1 цього договору. Строк, вид кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором, зазначені у його розділі 7. Згідно із пунктом 2.2.1. Кредитного договору відповідач зобовʼязується використати кредит на цілі, зазначені в пункті 7.1 цього договору.
13. Зокрема, згідно із пунктом 7.1 Кредитного договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 06 липня 2007 року по 06 липня 2022 року включно у вигляді непоповнюваної кредитної лінії у розмірі 39 000,00 грн на наступні цілі: купівля будинку, а також у розмірі 5 850,00 гривень на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених цим договором.
14. Також 06 липня 2007 року для забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором він уклав з позивачем договір іпотеки № LVJWGK00000013, який посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Кулик І. І. цього ж дня та зареєстрованого в реєстрі за № 1328. Предметом цього договору згідно із його пунктом 1 є надання іпоткодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного у пункті 35.3 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.
15. Відповідно до пункту 35.3 Договору іпотеки, в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором відповідач надав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатний житловий будинок загальною площею 78,4 кв. м (житлова площа - 52,6 кв. м). Майно належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі житлового будинку, посвідченого 06 липня 2007 року приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Кулик І. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1326. Цей будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення цього предмету іпотеки - жила нерухомість.
16. На строк дії Договору іпотеки предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні відповідача (пункт 11 Договору іпотеки). При цьому відповідач має право користуватися предметом іпотеки виключно за його цільовим призначенням (пункт 19 Договору іпотеки).
17. Згідно із пунктом 18.8.1 Договору іпотеки позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання буд-якого із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані відповідачем. А пункт 18.8.2 Договору іпотеки передбачає випадки, коли позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань за Кредитним договором: відмова відповідача в переоформленні якого-небудь із договорів страхування предмету іпотеки, особистого страхування згідно Кредитного договору; порушення відповідачем зобов`язань по цьому договору, у тому числі, при порушенні порядку зміни предмету іпотеки; прийняття судом рішення про визнання відповідача недієздатним або обмежено дієздатним; порушення кримінальної справи щодо відповідача; неможливість звернення стягнення на майно, заставлене з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, з будь-якої причини (у тому числі, втрати, знищення, ушкодження або недосяжності предмета іпотеки позивача з будь-яких причин); встановлення невідповідності дійсності відомостей, які містяться в даному договорі, або інших документах, наданих відповідачем; пред`явлення відповідачем предмета іпотеки в користування третім особам без письмової згоди позивача; тривалої відсутності відповідача в місці постійного проживання, куруючись нормами ЦК України та нормами діючого законодавства; в інших випадках, передбачених діючим законодавством України.
18. Відповідач зобов`язується не передавати предмет іпотеки в оренду (майновий найм), у лізинг, у спільну діяльність або у позичку, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди позивача (пункт 20.7 Договору іпотеки).
19. Згідно із пунктом 20.12 Договору іпотеки відповідач зобов`язується не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це позивача.
20. Договір іпотеки діє до повного виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього (пункт 30 Договору іпотеки).
21. Як вбачається із довідки Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області від 23 жовтня 2020 року № 1027, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає один за адресою: АДРЕСА_1 . З цієї довідки неможливо встановити з якого часу відповідач прописаний у спірному будинку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
22. У липні 2022 року засобами поштового звʼязку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, підписана його представником - адвокатом Білоусом А. В., у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати рішення Жидачівського районного суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року, ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги, та здійснити розподіл судових витрат.
Рух справи в суді касаційної інстанції
23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2022 року відкрите касаційне провадження у справі.
24. 25 липня 2022 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі: Грушицького А. І., Петрова Є. В., Пророка В. В. (суддя-доповідач).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25. Касаційна скарга АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" мотивована пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема, позивач вважає, що судом апеляційної інстанції не були враховані висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду.
26. Так позивач цитує висновок Верховного Суду у його постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 570/3689/16-ц, який ґрунтується на матеріалах цієї конкретної справи, з приводу того, що були порушені умови договору іпотеки, оскільки після набуття законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в цьому предметі іпотеки були зареєстровані дві особи.
27. Вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише звернення стягнення на предмет іпотеки як позасудового врегулювання спору на підставі договору відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 355/689/16-ц.
28. Боржник у своїх діях має керуватись принципами розумності та добросовісності, обирати варіанти добросовісної поведінки відповідно до правових висновків, зроблених про це Верховним Судом у його постановах від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16.
29. Верховний Суд неодноразово робив висновки про те, що в разі придбання житла за рахунок кредитних коштів, перешкоди для виселення з такого житла відсутні, зокрема про це йдеться у постанові Верховного Суду, прийнятої у складі Обʼєднаної палати Касаційного цивільного суду 12 квітня 2021 року у справі № 310/2950/18. Відповідач може бути виселений без надання йому іншого житлового приміщення.
30. Суди попередніх інстанцій також не встановили повно та всебічно обставини справи та не дослідили належним чином наявні у справі докази, зокрема щодо того, що позивач просив виселити відповідача із спірного будинку, який був куплений на надані позивачем кредитні кошти, що на спірний будинок як предмет іпотеки було звернене стягнення згідно із судовим рішенням від 02 грудня 2014 року у справі № 443/1174/14-ц, реєстрація відповідачем свого місця проживання у спірному будинку є порушенням умов Договору іпотеки.
(2) Позиція інших учасників справи
31. 05 серпня 2002 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшов відзив, підписаний Лешегою Володимиром Володимировичем, який представляється адвокатом та представником відповідача.
32. При цьому у відзиві в порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 178 ЦПК України не зазначені щодо відповідача: його прізвище, ім`я та по батькові, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (або відсутність цього номеру), номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти (або їх відсутність).
33. Згідно із частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про адвокатуру). Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону про адвокатуру). Документ, доданий до відзиву Лешегою В. В., не відповідає вимогам пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами, в тому числі, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118 (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Положення про ордер). Цей ордер не відповідає типовій формі, затвердженій Положенням про ордер та у цьому ордері: не зазначена його серія (пункт 12.1 Положення про ордер); посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), передбачені пунктом 12.3. Положення про ордер; не зазначені номер та дата свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане (пункт 12.5 Положення про ордер); відсутня вказівка на обмеження чи їх відсутність, передбачені пунктом 12.8 Положення про ордер; відсутній двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України (пункт 12.13 Положення про ордер). Отже повноваження Лешеги В. В. подавати від імені відповідача відзив не підтверджені належним чином.
34. Також оригінал фіскального чека про направлення засобами Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" рекомендованого листа у місто Дніпро (без вказівки конкретної адреси) "Акціонерному товариству" (без вказівки якому саме) та опису вкладення цього листа, оформленого належним чином, не підтверджує виконання вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України щодо направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.