ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 918/344/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Адвокатського бюро «Бернацький і партнери»
на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (колегія суддів: Миханюк М.В. - головуючий, Дужич С.П., Саврій В.А.)
за первісним позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області
до Адвокатського бюро «Бернацький і партнери»,
про розірвання договору купівлі - продажу об`єкта приватизації та стягнення неустойки
та за зустрічним позовом Адвокатського бюро «Бернацький і партнери»
до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області
про зобов`язання вчинити дії
за участю: відповідача - Бернацький П.В. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Адвокатського бюро «Бернацький і партнери» (далі - відповідач), у якому просила:
- розірвати договір купівлі - продажу об`єкта приватизації від 18.09.2020, який укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений 18.09.2020 приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчуком В.І. та зареєстрований у реєстрі за № 1491 (далі - договір);
- стягнути з відповідача 20 004,95 грн неустойки.
1.2 Позов обґрунтовано тим, що відповідач у визначений договором строк не оплатив кошти за об`єкт приватизації, що є підставою для розірвання договору та стягнення неустойки у розмірі п`яти відсотків ціни продажу об`єкта.
1.3 Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, у якому просив зобов`язати позивача виконати умови договору, у тому числі, передати відповідачу технічний паспорт на предмет договору, укласти з відповідачем договір оренди земельної ділянки, площею 0,0482 га, кадастровий номер 5625810100:01:013:0325, на якій розташований об`єкт приватизації, згідно з договором.
1.4 Зустрічний позов обґрунтований тим, що позивач не передав відповідачу технічний паспорт на предмет договору та не уклав з ним договір оренди земельної ділянки, що унеможливлює використання належного відповідачу об`єкта приватизації за призначенням та виконання умов договору щодо проведення повного розрахунку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.11.2021 (суддя Заголдна Я.В.), у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, зобов`язано позивача передати відповідачу технічний паспорт на предмет договору, в іншій частині зустрічного позову відмовлено.
2.2 Рішення суду мотивовано тим, що позивач передчасно звернувся із первісним позовом до суду, оскільки відсутні докази досудового врегулювання спору. В частині задоволення зустрічного позову суд послався на те, що позивач не виконав обов`язок щодо передачі відповідачу технічного паспорту, відмовлячи у задоволенні зустрічного позову в іншій частині, суд вказав на те, що відповідач не вказав умови, згідно з якими він просить зобов`язати позивача укласти договір оренди земельної ділянки.
2.3 Оскарженою постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, вище вказане судове рішення скасовано та прийнято нове, яким первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
2.4 Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору, що є підставою для задоволення первісного позову. При цьому апеляційний суд вказав на безпідставність заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд послався на те, що вимога про зобов`язання позивача передати відповідачу технічний паспорт на предмет договору є недоведеною та задоволенню не підлягає, а щодо вимоги про укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки, суд зазначив, що відповідачем не надано текст проекту договору оренди, що виключає підстави для її задоволення.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану постанову суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Вищого господарського суду України від 20.10.2015 у справі № 910/9813/15, від 04.03.2015 у справі № 910/20603/13, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18. Крім того, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим позбавив відповідача права на судовий захист.
3.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування апеляційним судом норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржувану постанову суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
4. Мотивувальна частина
4.1 Апеляційний суд встановив, що 18.09.2020 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі - продажу об`єкта приватизації (далі - договір), відповідно до умов якого, покупець прийняв у власність шляхом приватизації нерухоме майно, згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-02-000006-3, затвердженого розпорядженням органу приватизації від 04.09.2020 № 231, частину адмінбудинку, що позначений у плані А-1, загальною площею 108,55 кв.м, що знаходиться у Рівненській області, м. Радилів, вул. Почаївська, буд. 20 , яке розташоване на земельній ділянці, площею 0,0482 га, кадастровий номер 5625810100:01:013:0325 та знаходиться у комунальній власності позивача.
4.2 Пунктом 3 договору визначено, що ціна продажу предмету договору станом на 21.08.2020, згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-02-000006-3, затвердженого розпорядженням органу приватизації від 04.09.2020 № 231, становить 400 099,00 грн, які будуть повністю сплачені відповідачем протягом 30 - ти днів з моменту укладення цього договору.
4.3 Відповідно до пункту 11 договору, технічний паспорт на предмет договору передається покупцю.
4.4 Згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-08-02-000006-3, затвердженого розпорядженням органу приватизації від 04.09.2020 № 231, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму, яка дорівнює ціні продажу лоту, за вирахуванням гарантійного внеску у сумі 833,70 грн, який був сплачений, а саме - 399 265,30 грн.
4.5 Також встановлено, що відповідач сплативши гарантійний внесок не сплатив решту ціни, у зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача із претензією, яку отримано останнім 23.10.2020. Не отримавши відповіді та коштів позивач звернувся вдруге до відповідача із претензією, яку останній отримав 27.11.2020. У претензіях позивач пропонував здійснити оплату та попереджав, що у разі їх не здійснення, договір буде розірваний та відповідач повинен буде сплатити неустойку у розмірі 5 відсотків ціни продажу об`єкта. Проте відповідач вище вказані претензії залишив без задоволення.