ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/6735/20 (624/37/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
ПрАТ "НАСІННЕВЕ" - Якименка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське -Агро"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022
у справі
за позовом: ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро"
про розірвання договору оренди землі
в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Насінневе", -
ВСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6654 га, кадастровий номер 6323155600:06:001:0176, що розташована за межами населених пунктів Слобожанської (Чапаєвської) сільської ради Кегичівського районного суду Харківської області від 27.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "НАСІННЕВЕ".
2. Ухвалою Кегичівського районного суду від 01.07.2021 постановлено матеріали цивільної справи №624/37/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", про розірвання договору оренди землі, передати у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває справа №904/6735/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Насінневе".
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2021 справу № 624/37/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Насінневе", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" про розірвання договору оренди землі прийнято до свого провадження для розгляду в межах справи №904/6735/20.
4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі № 904/6735/20(624/37/20) в задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі № 904/6735/20(624/37/20) скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог; розірвано договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6654 га, кадастровий номер 6323155600:06:001:0176, що розташована за межами населених пунктів Слобожанської (Чапаєвської) сільської ради Кегичівського районного суду Харківської області від 27.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "НАСІННЕВЕ".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське -Агро» надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 та скасувати вказану постанову з залишенням в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 у справі № 904/6735/20(624/37/20).
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
7.1. Суд апеляційної інстанції не врахував висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладені в постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 та у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц.
Відзиви на касаційну скаргу
8. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Інші заяви та клопотання
9.Від ТОВ "Слобожанське-Агро" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Скаржника.
Позиція Верховного Суду
10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.
11. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
12.1. 27.06.2008 року між ОСОБА_2 (Орендодавець) та ВАТ "Насіннєве" (без проведення реорганізації перейменоване у ПрАТ "Насіннєве") укладено договір оренди землі № 371, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 4,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
12.2. Договір оренди землі зареєстрований у Харківській регіональній філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.05.2009 року за № 040969600430.
12.3. Умовами договору передбачено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чапаєвської селищної ради Кигичівського району Харківської області.
12.4. Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на той же термін, якщо орендодавець не виявив бажання поновлення його на новий строк. (п. 8 договору).
12.5. Відповідно до п. 19 Договору оренди землі земельна ділянка не може передаватися в заставу чи суборенду без згоди на це орендодавця.
12.6. При цьому, в п. 30 Договору оренди землі сторони погодили, що одним з прав орендаря є право передавати земельну ділянку в суборенду без письмової згоди орендодавця, якщо це не погіршує і не суперечить умовам даного Договору та Закону України "Про оренду землі".
12.7. За положеннями п. 38 дія договору припиняється шляхом його розірвання за:
-взаємною згодою сторін;
-рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
12.8. Пункт 39 Договору передбачає, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є випадки, що визначені законодавством, а також коли орендар не виплачує орендну плату орендодавцю більше трьох місяців.