ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/266/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Євсіков О.О., судді - Корсак В.А., Попікова О.В.)
від 13.06.2022,
за заявою ОСОБА_1
про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову
про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства
за участі осіб, які можуть отримати статус учасника справи:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі",
2. Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD),
В С Т А Н О В И В:
25.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позову про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Преміорі», у якій він просив заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема нотаріусам та іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:
- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників ТОВ «Преміорі»;
- зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі»;
- змін, що стосуються зміни установчого документу ТОВ «Преміорі»;
- змін, що стосуються зміни місцезнаходження ТОВ «Преміорі»
- зміни розміру часток у статутному капіталі ТОВ «Преміорі», в т.ч. внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі».
Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтована тим, що він є учасником ТОВ «Преміорі» з розміром частки 80%. Інші 20% належать компанії «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD), яке вчиняє дії, спрямовані на позбавлення ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі».
А саме, з листопада 2021 року компанія «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) почала вчиняти дії, що свідчать про невизнання права ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі». Компанія «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) безпідставно звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними з 01.09.2020 рішень одноособового учасника ТОВ «Проміорі» від 01.09.2020, позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Преміорі» від 01.09.2020, визнання недійсним з 01.09.2020 статуту ТОВ «Преміорі», в межах якої компанія «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) оспорює право участі ОСОБА_1 у ТОВ «Преміорі».
Заявник вказував на зловживання компанією «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) процесуальними правами, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/18882/21, якою позовну заяву компанії «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) повернуто без розгляду з зазначенням, що дії позивача щодо подання позовної заяви від 18.11.2021 є зловживанням процесуальними правами.
Також ОСОБА_1 стверджує, що компанія «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) перешкоджає в користуванні його корпоративними правами учасника ТОВ «Преміорі», звертається з безпідставними вимогами до державних органів та правоохоронних органів з надуманими підставами, здійснює тиск на нього як на учасника так і директора ТОВ «Преміорі», а також на працівників товариства.
У разі незаконного позбавлення ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «Преміорі» у нього є всі підстави вважати, що він перестане бути директором ТОВ «Преміорі», втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах цієї справи без нових звернень до суду і він буде змушений додатково звертатися до суду з позовами про оскарження рішень державних реєстраторів, щодо оскарження рішень новопризначеного директора, договорів, укладених новопризначеним директором товариства або оскаржувати незаконні дії новопризначеного директора товариства.
Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист його прав та інтересів як учасника ТОВ «Преміорі» у межах однієї судової справи про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Преміорі».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову у справі № 911/266/22 задоволено.
Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно: внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників ТОВ «Преміорі»; зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Преміорі»; змін, що стосуються зміни установчого документу ТОВ «Преміорі»; змін, що стосуються зміни місцезнаходження ТОВ «Преміорі»; зміни розміру часток у статутному капіталі ТОВ «Преміорі», в т.ч. внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) - до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі».
Місцевий господарський суд, надавши оцінку матеріалам поданої заяви, дійшов висновку, що наведені в заяві заходи забезпечення позову безпосередньо стосуються предмету майбутнього спору, дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.
Зокрема, з огляду на дії компанії «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD), які свідчать про наявність наміру заволодіння часткою ОСОБА_1 , за час розгляду спору спірна частка може бути переоформлена чи відчужена іншим особам і в разі задоволення позову в межах вимог, про які йдеться в заяві, позивачу доведеться докладати значних зусиль, часу та коштів для реалізації встановленого судовим рішенням права шляхом відміни реєстраційних дій та витребування частки в інших осіб і у відповідних спорах буде брати участь значна кількість осіб, непричетних до допущених порушень, що значно ускладнить виконання судового рішення та відновлення корпоративних прав позивача. У разі зміни органів управління товариством виникне необхідність у зверненні з новими позовами про визнання недійсними таких рішень.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
У липні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду, а ухвалу Господарського суду Київської області залишити в силі.
Підставами для скасування судового рішення ОСОБА_1 зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Вказує, що апеляційним судом застосовано ст. ст. 136, 137 ГПК України без врахування висновків щодо застосування цих норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/5116/21, від 17.01.2022 у справі № 927/461/24. Зазначає, що відсутні висновок Верховного Суду щодо того, як саме має вказуватися в заяві про вжиття заходів забезпечення позову предмет майбутнього позову.
У відзиві на касаційну скаргу компанія «Преміоррі ЛТД» (Premiorri LTD) вважає постанову Північного апеляційного господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).
У постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.