ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/854/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача -Лавриновича В.О.,
відповідача - Макарова І.О., Уманцева А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Лаврова Л.С.)
від 15.06.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Радіонова О.О., судді - Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)
від 10.11.2021
за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік"
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
у березні 2021 ДП ІІ "Сантрейд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Агротехнік" про стягнення збитків у сумі 34 244 690,48 грн, пені за період з 01.12.2020 по 09.03.2021 в сумі 1 144 673,06 грн, штрафу в сумі 7 010 258,62 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №60423377 від 31.07.2020 в частині поставки товару, зокрема, позивачу були недопоставлені 3 797,40 тонн соняшника урожаю 2020 року, у зв`язку з чим позивач вимушений був придбати відповідний товар за вищою ціною у ПП «Золота Нива 1», що призвело до збитків, заявлених до стягнення.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.06.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, в задоволені позову відмовлено.
Рішення судів обґрунтовані тим, що порушення відповідачем зобов`язання за договором №60423377 від 31.07.2020 в частині здійснення поставки урожаю соняшника 2020 року було спричинено обставинами непереборної сили, які підтверджені у встановленому законом та договором порядку, а тому вимоги позивача про притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків, штрафу та пені не підлягають задоволенню.
У грудні 2021 року ДП ІІ "Сантрейд" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що суди неправильно застосували статтю 617 ЦК України, статтю 218 ГК України, статтю 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі №913/20/21, суди неправильно застосували статтю 213 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.05.2020 у справі №126/746/17, від 21.11.2018 у справі №126/3477/16-ц, від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц, від 17.10.2018 у справі №753/22010/14-ц, від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 11.09.2019 у справі №916/2500/15, від 17.04.2019 у справі №927/430/17, від 03.03.2021 у справі №522/799/16. Апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи копії відповіді ТОВ «Опітмусагро Трейд» та копію договору поставки № 44641 від 11.09.2020.
Скаржник вказує на безпідставне врахування судами сертифіката Харківської торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини як безумовного доказу звільнення відповідача від відповідальності за порушення виконання зобов`язань з поставки товару, при відхиленні інших доказів у справі, та вважає, що принцип "contra preferentem" до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, а з системного аналізу наведених ним норм законодавства та умов договору поставки випливає, що належним органом, уповноваженим засвідчувати форс-мажорні обставини, є лише Торгово-промислова палата України.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агротехнік" вважає рішення Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень (п. п. 1 та 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, 31.07.2020 між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" (продавець) укладено договір поставки № 60423377, за яким продавець зобов`язався продати та поставити покупцю товар - соняшник урожаю 2020 року в кількості 4000 (чотири тисячі) метричних тонн з опціоном +3,0/-3,0% за вибором продавця (п. 1.1 та п 3.1 договору).
Базова ціна товару без ПДВ складає 9 230,4 грн за одну метричну тонну товару, базова ціна товару з ПДВ за цим договором складає 11 076,41 грн за одну метричну тонну (п. 4.1 договору).
Розділом 5 передбачено, що продавець зобов`язується здійснити поставку товару автомобільним транспортом на умовах DAP (поставлено в місці), відповідно до правил Інкотермс 2020 поставлено на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ», надалі - пункт поставки, згідно з реквізитами поставки, які зазначені в цьому договорі або в окремих інструкціях покупця (п .5.1 договору).
Продавець зобов`язується поставити весь обсяг товару за реквізитами поставки у строк з 20.08.2020 до 30.11.2020, обидві дати включно (п. 5.2 договору).
Розділом 6 договору визначено, що покупець здійснює оплату шляхом банківського переказу вартості кожної партії товару на поточний рахунок продавця у два етапи: 80 % вартості відповідної партії товару протягом 2-х робочих днів з дати поставки товару і визначення фактичної кількості та якості поставленого товару, а також після отримання покупцем усіх документів на товар, що визначені у п. 6.1.1 цього договору; остаточний розрахунок проводиться покупцем протягом 2-х робочих днів після: а) отримання покупцем документів, що визначені у п.6.1.1.( якщо їх не було надано раніше) та у п. 6.1.2, а також після: б) завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації продавцем відповідної видаткової накладної в ЄРПН (ст. 8 цього договору), за умови відсутності порушень з боку продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних (п.6.1 договору).
У розділі 7 договору сторони погодили види та розміри відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, а саме: у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 7.2 договору).
За непоставку (недопоставку) товару в строк, вказаний в п. 5.2 цього договору, продавець зобов`язується оплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості товару, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більше ніж на 10 календарних днів, продавець, крім пені (додатково) зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Пеня та штраф за цим пунктом оплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка) (п. 7.3.1 договору).
Згідно з п. 7.3.2 договору у випадку прострочення поставки покупець має право відмовитися від прийняття/поставки непоставленого (недопоставленого) товару та його оплати, а продавець при цьому зобов`язується відшкодувати покупцю всі понесені у зв`язку з простроченням збитки, а також сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Штраф за цим пунктом сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка).
Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України та ст. 259 ЦК України сторони домовилися про те, що до вимог щодо стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф та інші види неустойки) за прострочення виконання зобов`язань за цим договором застосовується трирічна позовна давність, а саме нарахування штрафних санкцій здійснюється протягом трьох років, починаючи з першого дня прострочення (п. 7.5 договору)
Розділом 10 договору передбачено, що жодна з сторін не нестиме відповідальності перед іншою стороною чи вважатиметься такою, що порушила цей договір, у зв`язку з будь-якою затримкою у виконанні чи у зв`язку з невиконанням будь-якого свого зобов`язання за цим договором, якщо така затримка чи невиконання були спричинені перешкодою, яка знаходиться поза розумним контролем сторони, включаючи, але не виключно, наступні події форс-мажору: а) повна чи часткова заборона експорту чи прийняття виконавчим чи законодавчим органом іншого нормативного акту, який впливає на виконання цього договору, чи (б) блокада, чи (в) терористичний акт, війна або дії подібні до воєнних або загроза війни, чи (г) заворушення, (д) страйк, локаут чи дії профспілок, чи (е) бунт чи громадянські заворушення, чи (є) поломка обладнання, чи (ж) льодова компанія, чи (з) стихійні лиха, чи (и) непереборні перешкоди для здійснення транспортування, чи (і) епідемії, пандемії чи (ї) пожежа, повінь, чи (й) будь-які інші події, які підпадають під визначення поняття «форс-мажор» (п.10.1 договору).
У випадку неможливості виконання зобов`язань за цим договором частково чи іншим чином у зв`язку з подією форс-мажору, виконання цього договору повинне бути призупинене на період дії форс-мажору, за умови, що сторона, на чиє виконання впливає подія форс-мажору, надала іншій стороні повідомлення протягом 7-и календарних днів після настання такого форс-мажору та повідомила про характер та масштаби впливу такої події. У разі, якщо подія форс-мажору триває більше 30 календарних днів, кожна сторона матиме право відмовитися від невиконаної частини договору шляхом надання іншій стороні повідомлення не пізніше ніж на кінець першого робочого дня , який настане після спливу 30-и денного періоду (п.10.3 договору).
Відповідно до п. 10.5 договору достатнім доказом існування і тривалості події форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торговою палатою відповідної країни, або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності.
Згідно з п. 11.1 договору він вступає в силу з дати підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Листом від 11.11.2020 № СК11/11/20-1 ДП ІІ "Сантрейд" нагадало ТОВ "Агротехнік" про укладення між підприємствами договору поставки № 60423377 від 31.07.2020 та просило надати графік поставки продукції.
ТОВ "Агротехнік" листом № 48 від 20.11.2020 повідомило позивача про надзвичайну ситуацію непереборної сили, котру відповідач не міг передбачити та уникнути її негативних наслідків, через що товариство неспроможне виконати взяті на себе зобов`язання, не з його вини. Продавець запропонував змінити предмет договору, зменшивши кількість товару, або ж пролонгувати договір на 2021 рік у зв`язку з неврожаєм соняшника у 2020 році.
Така пропозиція була відхилена покупцем.
14.12.2020 покупець повідомив продавця про право застосування передбачених договором заходів відповідальності (пені та штрафу) у разі невиконання зобов`язань за договором.
08.02.2021 покупець направив продавцю листа № 10-487 у якому повторно наголосив на заходах відповідальності за договором та обов`язку продавця відшкодувати понесені покупцем збитки.
Звертаючись до суду у цій справі позивач стверджував, що відповідач порушив зобов`язання за договором № 60423377 від 31.07.2020 щодо поставки до 30.11.2020 всієї кількості товару, що зумовлює настання для нього правових наслідків, передбачених договором (зокрема, п. 7.3.1) та законодавством, а саме: зобов`язання зі сплати пені і штрафу, передбачених договором, а також відшкодування збитків.
Обґрунтовуючи розмір заподіяних збитків позивач вказував, що для заміщення недопоставлених відповідачем 3 797,40 тонн товару, позивач вимушено уклав договір поставки з іншим контрагентом, а саме договір поставки № 60457721 від 14.01.2021 між ДП ІІ "Сантрейд" та ПП "Золота Нива 1". Внаслідок того, що ціна на соняшник урожаю 2020 року зросла у порівнянні з ціною, яка передбачена у договорі між позивачем та відповідачем, ДП ІІ "Сантрейд" вказувало, що воно зазнало збитків.
Позивачем було надано докази виконання договору № 60457721 від 14.01.2021, зокрема, копії рахунків-фактури та платіжні доручення за оплату товару.
Збитки позивачем визначено, як різницю між вартістю товару за договором поставки № 60423377 від 31.07.2020 та вартістю такої ж кількості товару за договором поставки з ПП "Золота Нива 1" в сумі 34 244 690,48 грн.
Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач вказував на настання обставин непереборної сили, які унеможливили виконання відповідачем договору поставки № 60423377 від 31.07.2020.
На підтвердження форс-мажорних обставини відповідач посилався на довідку Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва № 1/2а-22/608 від 24.12.2020, у якій зроблено висновок: "Таким чином, згідно проведеного нами аналізу можна зробити висновок, що, виходячи з погодних умов 2020 року, об`єктивних обставин та рівня технологічного забезпечення вирощування соняшнику, основною причиною низької врожайності насіння в господарстві були суховійні явища за відсутності продуктивних опадів в період генеративного розвитку рослин, а саме утворення суцвіть, цвітіння та запліднення. Це призвело до передчасного висихання рослин, утворення недорозвиненого кошика з мілким та невиповненим насінням. Загибель посівів соняшнику на окремих полях пов`язана зі значним дефіцитом ґрунтової вологи в орному, підорному та метровому шарах ґрунту та повною відсутністю продуктивних дощів в критичні періоди вегетації на фоні суховійних явищ".
Аналогічне підтвердження отримано від Харківської торгово-промислової палати, яка у експертному висновку № 4/1-ИМ від 15.01.2021 зробила висновок: "Згідно проведеного аналізу наданих документів можна зробити висновок, що виходячи з погодних умов 2020 року, об`єктивних обставин та рівня технологічного забезпечення вирощування соняшнику, основною причиною низької врожайності насіння в господарстві були суховійні явища за відсутності продуктивних опадів в період генеративного розвитку рослин, а саме утворення суцвіть, цвітіння та запліднення. Це призвело до передчасного висихання рослин, утворення недорозвиненого кошика з мілким та невиповненим насінням. Загибель посівів соняшнику на окремих полях пов`язана зі значним дефіцитом ґрунтової вологи в орному, підорному та метровому шарах ґрунту та повною відсутністю продуктивних дощів в критичні періоди вегетації на фоні суховійних явищ. При цьому, слід зазначити, що агроприйоми вирощування, схема внесення добрив, система захисту посівів від бур`янів, спосіб та строки збирання соняшнику відповідали встановленим рекомендаціям аграріїв, що підтверджується усіма наданими документами та науковим висновком Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України".
Також відповідачем було надано суду копію сертифікату № 6300-21-0427 про форс-мажорні обставини від 07.05.2021 Харківської торгово-промислової палати, відповідно до якого Харківська торгово-промислова палата на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 № 44(5), із змінами та доповненнями, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): виняткові погоди і умови, а саме: посуха; Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехнік» (Україна, 64606, Харківська область, місто Лозова, вул. Свободи, буд. 55, код ЄДРПОУ/ІПН: 31148919), щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: продати та поставити соняшник урожаю 2020 року у кількості 3797,64 метричні тонни, у термін: з 20 серпня 2020 року по 30 листопада 2020 року, за договором поставки №60423377 від 31.07.2020, укладеним з Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" (код ЄДРПОУ/ІПН 25394566), які унеможливили його виконання в зазначений термін, відповідно до:
- листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 26.03.2021 №9920-04.3/264;
- звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року по Близнюківському району Харківської області (форма № 4-сг);
- звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2020 по Близнюківському району Харківської області (форма № 37-сг);
- звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році по Близнюківському району Харківської області (форма № 29-сг);
- протоколу № 15 від 21 вересня 2020 року засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Близнюківській районній державній адміністрації;
- акта за результатами обстеження посівів соняшника під урожай 2020 року у ТОВ "Агротехнік" Близнюківського району Харківської області від 19 серпня 2020 року;
- видаткових накладних від 24.11.2020 № РН-0000108, від 26.11.2020 № РН-0000109, від 26.11.2020 № РН-0000111, від 28.11.2020 № РН-0000112.
Згідно з інформацією в сертифікаті, період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 01 липня 2020 року по 19 серпня 2020 року.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.