ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 910/13850/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (далі - Завод) - Рибачка А. О.,
відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - Страхова компанія) - Лук`янчука А. В., Дядюка Є. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Страхової компанії
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 [колегія суддів: Тищенко О. В. (головуючий), Мальченко А. О., Шаптала Є. Ю.]
зі справи № 910/13850/21
за позовом Заводу
до Страхової компанії
про стягнення 7 580 514,72 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Завод звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із Страхової компанії 218 842 грн. страхового відшкодування вартості траси ЛЕП, 3 370,17 грн. пені, 2 770 грн. 3 % річних, 8 645,88 грн. інфляційних втрат, а також 6 881 818 грн. страхового відшкодування вартості устаткування підстанції 110/6 кВ - силового трансформатора типу ТРДН потужністю 25 000 кВА, напругою 110/6/6 (далі - трансформатор), 105 980 грн. пені, 86 106,85 грн. 3 % річних та 217 882,82 грн. інфляційних втрат.
1.2. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо виплати відшкодування в зв`язку з настанням страхового випадку за договором добровільного комплексного страхування комерційного майна від 23.06.2020 № 310.1547274.114.9223 (далі - Договір).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2021 (суддя Лиськов М. О.) позов задоволено повністю: стягнуто зі Страхової компанії на користь Заводу 218 842 грн. страхового відшкодування вартості траси ЛЕП, 3 370,17 грн. пені, 2 770 грн. 3 % річних, 8 645,88 грн. інфляційних втрат, 6 881 818 грн. страхового відшкодування вартості трансформатора, 105 980 грн. пені, 86 106,85 грн. 3 % річних та 217 882,82 грн. інфляційних втрат.
2.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо повної і своєчасної виплати позивачу страхового відшкодування.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022: рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2021 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто зі Страхової компанії на користь Заводу 216 653,58 грн. страхового відшкодування вартості траси ЛЕП, 3 336,47 грн. пені, 2 742,30 грн. 3 % річних, 8 645,88 грн. інфляційних втрат, 6 812 999,82 грн. страхового відшкодування вартості трансформатора, 104 920,20 грн. пені, 86 106,85 грн. 3 % річних та 217 882,82 грн. інфляційних втрат.
2.4. Прийнята зі справи постанова мотивована тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Водночас суд першої інстанції помилково задовольнив позов у повному обсязі, стягнувши страхове відшкодування без урахування передбаченої Договором франшизи, що стало наслідком перерахунку апеляційним судом пені, 3 % річних та інфляційних втрат.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Страхова компанія, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати та залишити позов без розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Суд апеляційної інстанції в постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду - «залишення позову без розгляду у разі наявності третейського застереження у договорі між сторонами спору».
4.2. Скаржник в обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає про незастосування судом статті 991 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 26 Закону України «Про страхування», а також неврахування правової позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 04.03.2020 зі справи № 914/1495/18.
4.3. За твердженням Страхової компанії, суди порушили приписи статей 86, 237, 238 ГПК України, що є підставою касаційного оскарження судового рішення відповідно до пункту 4 частини другої статті 287, пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
5. Доводи інших учасників
Завод у відзиві на касаційну скаргу зазначив про безпідставність її доводів і просив у задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
6.1. Страхова компанія (страховик) та Завод (страхувальник) уклали Договір, за умовами якого:
предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном (далі - застраховане майно), перелік якого наведено в додатку 2 до цього Договору (пункт 4);
місцем дії Договору (адресою) визначено: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, буд. 172. Майно вважається застрахованим, якщо воно знаходиться за адресою, зазначеною в пункті 5 цього Договору, або за адресами, зазначеними в додатку 2 до цього Договору (пункт 5);
страховими ризиками за Договором є:
вогневі ризики, а саме: пожежа та задимлення в результаті пожежі, удар блискавки; вибух газу, що використовується для побутових потреб; падіння пілотованих літальних об`єктів (пункт 6.1.1);
стихійні явища, а саме: повінь/паводок; буря, ураган, вихор; град, сильний дощ (злива); землетрус; зсув ґрунту, сель, гірські обвали, схід снігових лавин; осідання ґрунту; затоплення ґрунтовими водами; тиск снігового покрову; надзвичайні для даної місцевості морози та сильні снігопади; ожеледь (пункт 6.1.2);
вплив електроенергії у вигляді короткого замикання електричного струму, перевантаження електричної мережі, пошкодження ізоляції, дугового розряду, перепаду електроенергії в мережі енергопостачання, виникнення індукованого струму механічної дії електричного струму, падіння напруги, атмосферного розряду (крім влучення блискавки) та інших подібних явищ (включаючи пожежу, якщо шкоду завдано безпосередньо тим предметом, в якому виникла пожежа; пункт 6.2.8);
матеріальним збитком є поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування вартості застрахованого майна без урахування неодержаних майбутніх вигод. Розмір матеріального збитку визначається згідно із розділом 20 Договору. Пошкодженням майна є часткова втрата майном своїх експлуатаційних якостей, що можуть бути відновлені з подальшим використанням майна за своїм призначенням (пункти 13.10, 13.12);
страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку (пункт 13.16);
під «пожежею» слід розуміти вогонь, що виник поза місцем, спеціально призначеним для його розведення і підтримки, або що поширився за його межі і здатний поширюватися самостійно (пункт 14.2.1.1);
страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим Договором строк (пункт 16.5.3);
у разі прийняття рішення про виплату страхового відшкодування виплата здійснюється вигодонабувачу або страхувальнику (за письмовою згодою вигодонабувача) впродовж 15 робочих днів з дня підписання страхового акта (пункт 20.3);
розмір матеріального збитку при пошкодженні майна визначається в розмірі витрат на його відновлення до стану, в якому майно знаходилося безпосередньо перед настанням страхового випадку, з вирахуванням фізичного зносу із вартості матеріалів (запчастин), необхідних для відновлення майна (пункт 20.7.2);
у разі порушення строку сплати страхового відшкодування страхувальнику чи вигодонабувачу (у залежності від того, хто є отримувачем страхового відшкодування) страховик сплачує пеню в розмірі 0,01 % простроченого платежу від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу (пункт 23.2);
судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв`язку з цим Договором, у тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні цього Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» відповідно до його регламенту (пункт 24.2).
6.2. Згідно з додатком 2 до Договору до переліку застрахованого майна, зокрема, віднесено трасу ЛЕП вартістю 1 312 830,00 грн. та устаткування підстанції 110/6 кВ (включаючи силові трансформатори типу ТРДН потужністю 25 000 кВА, напругою 110/6/6 кВ) вартістю 6 881 818,00 грн.
6.3. На території Заводу 30.09.2020 сталися страхові випадки, а саме: у зв`язку з поганими погодними умовами було обірвано лінії електропередач (траса ЛЕП), а також виникла пожежа, яка призвела до знищення трансформатора. У результаті цих подій траса ЛЕП зазнала істотних пошкоджень, а трансформатор був знищений пожежею.
Про вказані обставини свідчить роздруківка з офіційного сайту Головного управління ДСНС у Донецькій області про факт виникнення пожежі на території Заводу та не заперечує відповідач.
6.4. Позивач 02.10.2020 відправив на адресу відповідача повідомлення про настання страхового випадку, а 05.10.2020 Страхова компанія направила на адресу Заводу повідомлення з проханням надати акт про пожежу та звіт (висновок) про причини виникнення пожежі. Завод прохання відповідача виконав та надав йому зазначені документи.
6.5. Відповідач 06.10.2020 та 07.10.2020 відправив на адресу Заводу запити з проханням надати представнику Страхової компанії доступ до місця події і оформити пропуск аварійному комісару, надати до 06.11.2020 документи та інформацію, зазначені в листі від 07.10.2020.
6.6. Завод прохання Страхової компанії виконав та надав заяву про виплату страхового відшкодування, запитувані в листі документи та повідомив про можливість надати представнику відповідача доступ до місця події.
6.7. Також Страхова компанія 21.10.2020 направила на адресу позивача лист з проханням надати їй до 21.11.2020 додаткові документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Позивач запитувані документи надіслав.
6.8. Листом від 08.02.2021 відповідач повідомив позивача про результати проведення аналізу матеріалів, переданих на розгляд страховику. Так:
пошкодження траси ЛЕП перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку зі стихійним явищем у вигляді різкого погіршення погодних умов - сильного поривчастого вітру;
причиною виникнення пожежі на обладнанні устаткування підстанції 110/6 кВ, у тому числі й трансформаторі, є дія теплових проявів електричної енергії (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори, електричні іскри) на масло системи охолодження трансформатора та горючі гази, які утворилися в результаті контакту масла з високонагрітими елементами трансформатора, а стан об`єкта (трансформатора) не відповідав вимогам пунктів 1.1-1.2 розділу IV та пункту 7.1 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні.
Такий висновок відповідачем зроблено на підставі експертного дослідження Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 29.12.2020 № 2/21-197 Д та звіту про оцінку майна № 22341/3 траси ЛЕП, що належить Заводу.
6.9. Не погоджуючись з такими висновками відповідача, позивач посилається на складений 01.10.2021 головним інспектором Костянтинівського РВ ГУ ДСНС України в Донецькій області Мануйлі Ігорем Володимировичем звіт про причину виникнення пожежі в трансформаторній підстанції.
Крім того, в акті розслідування причин аварійної ситуації на підстанції ПС110/6 кВ Заводу та ЛЕП 110 кВ «Костянтинівка районна», складеному комісією за результатами виникнення пожежі, вказані пропозиції з відновлення роботи підстанції, а саме: провести пошук, придбання, монтаж та введення в експлуатацію нового або б/в трансформатора ТРДН-25000 110/6/6 кВ замість того, що вийшов з ладу (пункт 3).
6.10. З метою встановлення причин виникнення пожежі на устаткуванні підстанції 110/6 кВ - силовому трансформаторі ТРДН потужністю 25 000 кВА позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М .С. Бокаріуса із запитом про проведення електротехнічної експертизи обладнання.
6.11. За результатами проведеного комісійного електротехнічного дослідження комісія судових експертів склала висновок від 16.07.2021 № 7412/17484-17490, з якого слідує, що дійсною причиною пошкодження трансформатора стала пожежа, тоді як все захисне обладнання відповідало вимогам нормативно-технічних актів, у зокрема й Правилам пожежної безпеки в Україні.
6.12. За оцінкою судів попередніх інстанцій висновок експертів від 16.07.2021 № 7412/17484-17490 - це належний та допустимий доказ у розумінні статті 73 ГПК України, позаяк є обґрунтованим, містить етальний опис проведених досліджень, чіткі висновки з поставлених перед експертами питань, містить підписи судових експертів про їх попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам, немає.
6.13. Водночас висновок експертного дослідження від 29.12.2020 № 2/21-197 Д заступника начальника відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Донецького НДЕКЦ МВС Сови Сергія Анатолійовича суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки в ньому відсутні відомості про те, що цей висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як того вимагають приписи статті 101 ГПК України.