ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/4431/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"),
ОСОБА_2 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"),
ОСОБА_3 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_3 ),
Організації орендарів орендної фірми "Екста" (у особі учасників і співвласників у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 )
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 20.12.2021
у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., (головуючий), Андрієнка В.В., Шапрана В.В.,
у справі за позовом
Організації орендарів орендної фірми "Екста"
до відповідачів:
1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради;
2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна";
3) Фонду державного майна України;
4) Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6
та за участю Київської місцевої прокуратури № 6
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. В 2013 році Організація орендарів орендної фірми "Екста" (далі - позивач, ОООФ "Екста") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, відповідач 1), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" (далі - КП "Київське міське БТІ", відповідач 2), Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, відповідач 3) та Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" (далі - відповідач 4, ЗАТ "Центр моди "Екста"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6 та за участю прокуратури Печерського району міста Києва, про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 3 333,0 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А).
Розгляд справи та прийняті судами рішення
2. Справа судами слухалась неодноразово.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013) провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ "Центр моди "Екста" припинено;
позовні вимоги ОООФ "Екста" до Департаменту (відповідач 1) задоволено;
визнано за ОООФ "Екста" право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3 333,0 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
у задоволенні позовних вимог ОООФ "Екста" до КП "Київське міське БТІ" та ФДМУ відмовлено;
стягнуто з Департаменту на користь ОООФ "Екста" судовий збір у сумі 68 820 грн.
4. 26.02.2014 ОСОБА_6 звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами.
5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014) заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами задоволено;
рішення від 09.07.2013 у цій справі скасовано;
прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ОООФ "Екста" до Департаменту, КП "Київське міське БТІ" та ФДМУ відмовлено;
провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ "Центр моди "Екста" припинено;
стягнуто з ОООФ "Екста" на користь ОСОБА_6 судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 36 540,00 грн.
6. 07.04.2017 ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13.
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017, у прийнятті заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відмовлено.
8. Зазначені рішення місцевого господарського суду від 06.10.2017 та апеляційного господарського суду від 06.12.2017 постановою Верховного Суду від 27.03.2018 залишені без змін.
8.1. Залишаючи без змін судові рішення першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 зазначив про те, що постанову апеляційного суду господарського від 06.12.2017 прийнятою з дотриманням приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказавши, зокрема, що суд апеляційної інстанції, діючи в межах повноважень визначених приписами статей 99, 101, 103 ГПК України (в редакції Закону № 1798-ХІІ від 06.11.1991 зі змінами), користуючись правами суду першої інстанції під час розгляду апеляційної скарги з питань перегляду ухвали місцевого господарського суду від 06.10.2017, дотримуючись балансу принципів права на суд, доступу до правосуддя (ріш. ЄСПЛ у справі "Мельник проти України" № 23436/03 від 28.03.2006), справедливості (ріш. ЄСПЛ у справах "Проніна проти України", заява 6566/00, п. 25, від 18.07.2006 та "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п. 280, від 21.04.2011) та принципу юридичної визначеності "res judicate" (ріш. ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії" від 03.12.2003, у справі "Науменко проти України" від 09.11.2004, у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004, у справі "Христов проти України" від 19.02.2009, у справі "Понамарьов проти України" від 03.04.2008), заслухавши пояснення всіх учасників судового процесу, безпосередньо дослідивши матеріали та обставини цієї справи, надав належну правову оцінку всім доводам та вимогам скаржників.
9. 30.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017.
10. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2017 залишено без змін.
11. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 скасовано, справу № 910/4431/13 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 910/4431/13:
відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017;
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 (та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) заявникам.
13. Верховний Суд постановою від 18.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста", ОСОБА_4 (учасник та співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОООФ "Екста" у особі учасника і співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та касаційну скаргу ОСОБА_2 (учасник і співвласник у спільній сумісній власності та правонаступник ОООФ "Екста"), ОСОБА_7 (спадкоємець та правонаступник учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_7 ), ОООФ "Екста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 910/4431/13 задовольнив;
ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №910/4431/13 скасував;
справу № 910/4431/13 направив на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
13.1. Верховний Суд зазначив, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилась та обставина, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13 вже було відкрито ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018, а також прийнято заяву співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_1 б/н від 31.08.2018 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 (ухвала від 22.11.2018).
13.2. Тому Верховний Суд зазначив про помилковість висновку суду апеляційної інстанції висновку про відмову у відкритті вже відкритого апеляційного провадження, що є порушенням частини другої статті 236 ГПК України, оскільки нормами процесуального закону не передбачено відмови у відкритті апеляційного провадження, яке вже було відкрито, відтак оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №910/4431/13 підлягає скасуванню та направленню на новий апеляційний розгляд.
Судове рішення апеляційного суду за результатами нового розгляду
14. Ухвалою від 20.12.2021 Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13;
відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.
14.1. Апеляційний суд зазначив, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 20.07.2018 відкрито помилково, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 вже була переглянута в апеляційному та касаційному порядку, відповідно до положень ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), та набрала законної сили.
14.2. Крім того, суд зазначив, що у зв`язку з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
15. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та Організації орендарів орендної фірми "Екста" (у особі учасників і співвласників у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) 08.01.2022 засобами поштового зв`язку звернулись із спільною касаційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021.
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022.
17. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2022, касаційну скаргу залишено без руху відповідно до положень статті 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
18. Ухвалою від 04.05.2022 Верховний Суд (з посиланням на Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого було продовжено до 25.04.2022 згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні") прийняв касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та Організації орендарів орендної фірми "Екста" (у особі учасників і співвласників у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) у справі № 910/4431/13 Господарського суду міста Києва до провадження та ухвалив здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.05.2022;
витребував з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4431/13 за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста" до відповідачів: 1) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради; 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"; 3) Фонду державного майна України; 4) Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста" про визнання права власності.
18.1. Справа № 910/4431/13 (обсягом 29 т (1 - 28, 12а) + 1 дод. надійшла до Верховного Суду від Господарського суду м. Києва 29.06.2022 із супровідним листом від 28.06.2022 № 910/4431/13/2497/2022.
18.2. Суддя Васьковський О. В. перебував у відпустці з 01.08.2022 по 08.08.2022 та з 09.08.2022 по 11.08.2022 (підстава: наказ КГС ВС від 28.07.2022 № 61-кв);
19. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та Організації орендарів орендної фірми "Екста" (у особі учасників і співвласників у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), в якій адвокат Пахолок Т.П. просив зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
20. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), з урахуванням обставин, зазначених в п. п. 18, 18.1., 18.2. цієї постанови, Верховний Суд розглянув справу № 910/4431/13 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ СКАРЖНИКІВ
21. Скаржники, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, зазначили, що кожний учасник та співвласник у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" в результаті незаконної ліквідації ОООФ "Екста" автоматично набув статусу процесуального правонаступника Організації орендарів орендної фірми "Екста" та, відповідно прав сторони у справі № 910/4431/13. На думку скаржників, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не дослідив питання процесуального правонаступництва учасниками Організації орендарів орендної фірми "Екста" ліквідованого об`єднання співвласників майна у формі юридичної особи ОООФ "Екста" у справі, предметом якої є право власності на майно, викуплене останніми у держави, та задля уникнення такого дослідження, судового засідання з розгляду заяви не призначив, заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про розгляд їх заяви та, зокрема, питання правонаступництва, не повідомив, позиції заявників з питань правонаступництва не заслухав.
21.1. У касаційній скарзі зазначено, що 12.05.2021 Північний апеляційний господарський суд замість здійснення нового розгляду, відкритого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018, виніс ухвалу про відмову у відкритті вже відкритого ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 про відмову у прийнятті заяви співвласників нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014.
21.2. Разом з тим, постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2021 зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 910/4431/13 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, а справу № 910/4431/13 направлено на новий апеляційний розгляд. Скаржник звернув увагу, що 20.12.2021 Північний апеляційний господарський суд, незаконно відхиливши заявлений відвід колегії суддів, умисно протиправно виніс не передбачений нормами ГПК України акт суду - ухвалу про закриття апеляційного провадження.
21.3. У касаційній скарзі також зазначено, що колегії суддів: Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В., Шапран В.В. було заявлено відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (та ОСОБА_1 ) на ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2017, тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі пункту 2 частини першої статті 310 ГПК України.