ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 911/1378/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Компанії "Северін Інвестментс ЛТД": Халупка С. В.,
ліквідатора АТ "АК "Богдан Моторс": Шимана Є. О. (особисто)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021
у складі колегії суддів: Полякова Б. М. - головуючого, Пантелієнка В. О., Гарник Л. Л.
та ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2021
у складі судді Наріжного С. Ю.
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бор-Авто"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Товариство звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за результатом розгляду якої суд відкрив провадження у справі про банкрутство боржника та визнав вимоги ініціюючого кредитора у заявленому ним розмірі.
2. Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника впродовж тридцятиденного строку до суду надійшли заяви Компанії та Банку з грошовими вимогами до боржника.
3. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, включив до реєстру вимог кредиторів вимоги ініціюючого кредитора в розмірі визнаному судом в підготовчому засіданні та визнав й включив до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Компанії та Банку.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу Банку, має вирішити такі питання:
- чи підлягають повторному доказуванню визнані судом у підготовчому засіданні грошові вимоги ініціюючого кредитора під час вирішення питання їх включення до реєстру вимог кредиторів у попередньому засіданні господарського суду?
- у разі незгоди конкурсного кредитора із вимогами ініціюючого кредитора, яке судове рішення має бути об`єктом оскарження - ухвала підготовчого засідання чи ухвала попереднього засідання господарського суду відповідно?
5. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог ініціюючого кредитора та визнання й включення вимог Компанії, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог
6. Господарським судом Київської області здійснюється провадження у справі № 911/1378/21 за заявою Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (далі - ПрАТ "АК "Богдан Моторс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бор-Авто" (далі - ТзОВ "Бор-Авто", боржник) про банкрутство.
7. Ухвалою від 25.05.2021 (про відкриття провадження у справі про банкрутство) Господарський суд Київської області визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПрАТ "АК "Богдан Моторс" до боржника в сумі 150 106 247,52 грн.
8. 23.06.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" в особі представництва "Саревін Інвестментс ЛТД" (далі - Компанія "Саревін Інвестментс ЛТД") від 18.06.2021 № 18-06-21 (вх. № 15372/21) про визнання грошових вимог до боржника - ТзОВ "Бор-Авто" в сумі 2 231 813 954,09 грн, з яких: 2 231 809 414,90 грн заборгованість та 4 540,00 грн судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
9. Заява Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" мотивована наявністю у ТзОВ "Бор-Авто" грошового зобов`язання за договором поруки від 28.12.2017 б/н згідно якого боржник поручився перед Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" за виконання позичальником - ПрАТ "АК "Богдан Моторс" - у повному обсязі зобов`язань за довгостроковою кредитною угодою від 26.11.2007, укладеною між ВАТ "Луцький автомобільний завод" (нове найменування - ПрАТ "АК "Богдан Моторс"), ТзОВ "Унікредит Банк", Німецьким Товариством з Інвестицій і Розвитку МБХ (DEG - Deutsche Investititons und Entwicklungsgesellschaft MBH ("DEG")) та Нідерландською Компанією Фінансового Розвитку ("НКФР", Nederlandse Financierings - Maatshappij Voor Ontwikkelingslanden N.V.).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
10. 03.08.2021 за результатами попереднього засідання Господарський суд Київської області постановив ухвалу про визнання грошових вимог кредиторів, а саме:
- ПрАТ "АК "Богдан Моторс" - у сумах: 76 700,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 150 106 247,52 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" - у сумах: 4 540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2 231 809 414,90 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- АТ "Укрексімбанк" - у сумах: 4 540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1 659 983 534,59 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
11. Ухвала суду першої інстанції в частині вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" мотивована обґрунтованістю й доведеністю заявлених вимог до боржника та наявністю підстав для їх визнання й включення до реєстру вимог кредиторів у визначеному заявником розмірі, а в частині вимог ПрАТ "АК "Богдан Моторс" - визнання їх судом ухвалою від 25.05.2021 у цій справі як вимог ініціюючого кредитора.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12. Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.12.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2021 у справі № 911/1378/21 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для включення до реєстру вимог кредиторів боржника, визнаних судом ухвалою від 25.05.2021 у цій справі вимог ПрАТ "АК "Богдан Моторс" та визнання й включення до реєстру вимог кредиторів вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" у розмірі визначеному конкурсним кредитором.
Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги
13. 17.01.2022 АТ "Укрексімбанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2021 у справі № 911/1378/21, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а справу направити до Господарського суду Київської області.
Рух касаційної скарги
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1378/21 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.01.2022.
15. 28.01.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" без руху та надав строк на усунення недоліків скарги.
16. 14.02.2022 до Верховного Суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
17. У період з 15.02.2022 до 25.02.2022 суддя Банасько О. О. перебував на лікарняному.
18. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
19. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
20. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.
21. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно.
22. 12.04.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання та поновив АТ "Укрексімбанк" пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк"; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09.06.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.05.2022.
23. У судове засідання 09.06.2022 з`явився представник Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" та ліквідатор ПрАТ "АК "Богдан Моторс", які надали пояснення у справі. Водночас, 08.06.2022 від АТ "Укрексімбанк" на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання від 08.06.2022 № 0000606/10066-22 про проведення розгляду справи за поданою ним касаційною скаргою за його відсутності, за наявним в матеріалах справи документами.
24. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
25. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 12.04.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 7 резолютивної частини ухвали суду.
26. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника АТ "Укрексімбанк".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(АТ "Укрексімбанк")
27. АТ "Укрексімбанк" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема таке:
- суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви ініціюючого кредитора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" не дослідили в повному обсязі обставини та підстави виникнення грошових зобов`язань боржника за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 26.12.2014 № 26/12. У справі відсутні докази, які підтверджують наявність заборгованості за цим договором та докази нарахування/не нарахування пені передбаченої договором;
- суди не врахували, що наявний в матеріалах справи відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам частини другої статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
- суди попередніх інстанцій під час розгляду вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" залишили поза увагою, що матеріали справи не містять у повному обсязі доказів виконання угоди про заміну сторони в зобов`язанні від 10.08.2016, виконання яких необхідне для переходу прав за кредитною угодою до нового кредитора.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ліквідатора ТзОВ "Бор-Авто" - арбітражного керуючого Ніколаєвої І. В.
28. Ліквідатор ТзОВ "Бор-Авто" Ніколаєва І. В. у відзиві на касаційну скаргу вважає скаргу АТ "Укрексімбанк" необґрунтованою та просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, зазначаючи, зокрема таке:
- суд в ухвалі від 25.05.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Бор-Авто" під час розгляду вимог ПрАТ "АК "Богдан Моторс" детально дослідив підстави виникнення заборгованості та докази у справі;
- провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Бор-Авто" відкрито ухвалою від 25.05.2021, якою суд визнав вимоги ініціюючого кредитора ПрАТ "АК "Богдан Моторс" безспірними і достатніми для відкриття такого провадження;
- заявлення до боржника штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат є правом кредитора. Відмова кредитора від стягнення штрафних санкцій з боржника не є підставою для визнання його вимог безпідставними;
- відсутність інформації про рахунки у відзиві боржника не перешкоджає розгляду справи;
- суди попередніх інстанцій детально дослідили набуття Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" прав кредитора у справі та дійшли висновку щодо обґрунтованості й доведеності нею вимог у заявленому розмірі та наявності підстав для їх включення до реєстру вимог кредиторів.
Доводи ПрАТ "АК "Богдан Моторс"
29. ПрАТ "АК "Богдан Моторс" у відзиві на касаційну скаргу вважає вимоги касаційної скарги, такими, що не підлягають задоволенню та просить суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, зазначаючи, зокрема таке:
- вимоги ініціюючого кредитора - ПрАТ "АК "Богдан Моторс" були предметом розгляду в підготовчому засіданні за результатом чого суд ухвалою від 25.05.2021 відкрив провадження у справі, яка не скасована, з урахуванням чого відсутні підстави для невнесення таких вимог до реєстру вимог кредиторів;
- вимоги Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" належним чином досліджені судом. Окрім того, були також визнані у справах № 904/6691/20 та № 904/2787/21, в яких АТ "Укрексімбанк" як кредитор брало участь та не оскаржувало визнання судом вимог Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
30. Вирішуючи наведені у пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
31. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
32. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
33. За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
34. Частиною першою статті 45 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
35. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ).
36. Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
37. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).
38. Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).
Щодо грошових вимог ПрАТ "АК "Богдан Моторс"
39. Підставою для включення судом грошових вимог ПрАТ "АК "Богдан Моторс" до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Бор-Авто" слугувало їх попереднє визнання судом як вимог ініціюючого кредитора під час відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
40. Із установлених судами обставин справи вбачається, що ухвалою від 25.05.2021 Господарський суд Київської області відкрив провадження у справі № 911/1378/21 про банкрутство ТзОВ "Бор-Авто"; визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПрАТ "АК "Богдан Моторс" до боржника в сумі 150 106 247,52 грн.
41. Постановляючи ухвалу від 25.05.2021 у справі № 911/1378/21 суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені ПрАТ "АК "Богдан Моторс" вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, з урахуванням чого визнав доведеними обставини щодо наявності у боржника заборгованості перед ПрАТ "АК "Богдан Моторс" за договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 26.12.2014 № 26/12 на загальну суму 150 106 247,52 грн.
42. Ухвала суду від 25.05.2021 у справі № 911/1378/21, як встановили суди попередніх інстанцій, в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржена.