У Х В А Л А
11 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 456/5415/20
провадження № 14-72зц22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача - Штелик С. П.,
суддів: Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.,
перевіривши скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року, постанови Львівського апеляційного суду від 17 січня 2022 року та ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про відшкодування завданої шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про відшкодування завданої шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 250 000 грн майнової шкоди та 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, у якому 04 червня 2017 року сталась пожежа. Згідно з акта про пожежу, складеного старшим інспектором ДПРЧ-8ГУ ДСНС України, ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання на електроопорі, до якої підключено вказаний будинок. Згідно з технічного висновку загону технічної служби дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області ДВЛ № 37/115/04.06.17 від 26 червня 2017 року, найбільш ймовірною причиною пожежі, яка виникла 04 червня 2017 року у будинку позивача, є аварійна робота електромережі на електроопорі, до якої під`єднано житловий будинок. Згідно з даного технічного висновку пожежею завдано прямих збитків на суму 250 000 грн та побічних збитків на суму 350 000 грн.
Окрім того, позивач вказував, що пожежею йому завдано моральної шкоди, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, а також у порушенні звичного способу життя, яку він оцінює у 100 000 грн.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2021 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про відшкодування завданої шкоди відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року без змін.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської областівід 27 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про відшкодування завданої шкоди відмовлено.
Суд мотивував ухвалу тим, що ця справа є малозначною згідно з вимогами закону, випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню судом не встановлено.
01 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської областівід 27 серпня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2022 року та ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2022 року, в якій просить переглянути вказані судові рішення, ухвалити рішення про задоволення позовних вимог та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"на його користь 700 000 грн.
Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши матеріали скарги, зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Sokurenko and Strygun v. Ukraine), заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24).