ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 685/1618/20
провадження № 51-1783км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
захисника Сторожука Ю. В.( у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Ю. В. на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2022 року щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ), востаннє судимого 30 червня 2021 року вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, шляхом повного поглинення призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_1 , зараховано покарання у виді позбавлення волі строком 3 місяці 21 день, відбуте частково за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено рахувати з 21 жовтня 2021 року.
Вирішено питання про долю речових доказів, арешту майна та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
За обставин, установлених судом та детально викладених у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно.
Зокрема, 25 листопада 2020 року близько 17:00 ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Елітмаркет», що знаходиться на вул. Свободи, 23-Г у смт Теофіполь Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_2 вживаний велосипед марки «Ardis» жіночого типу, невідомої моделі, синього кольору, вартістю 920 грн, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, в ніч з 25 на 26 листопада 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Соборна у смт Теофіполь Хмельницької області, поблизу домогосподарства № 8, яке належить ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав належне йому майно у вигляді двох металевих швелерів довжиною в 2 м 50 см кожен, загальною вартістю 925 грн, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
27 листопада 2020 року близько 11:00 ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Забава», що знаходиться на території автобусної станції № 1 на вул. Свободи у смт Теофіполь Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, діючи повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_4 вживаний велосипед марки «Славутич» моделі «ARDIS» із рамою сірого та фіолетового кольору, вартістю 986,40 грн, чим завдав йому матеріальної шкоди на вказану суму.
28 листопада 2020 року близько 11:30 ОСОБА_1 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_5 вживаний жіночий велосипед невідомої марки із рамою сірого кольору, вартістю 350 грн, чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
24 грудня 2020 року близько 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, переконавшись у таємності своїх дій, користуючись неуважністю власника, шляхом вільного доступу, діючи повторно, із дивана однієї із житлових кімнат викрав мобільний телефон марки LG моделі Х135 із встановленою сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 у силіконовому чохлі чорного кольору маркуванням L60, належні ОСОБА_6 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 650 грн.
Крім цього, 24 грудня 2020 року близько 20:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_7 спортивний велосипед марки «AZIMUT», моделі «Ultimate 26 GD», який знаходився поруч із житловим будинком на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1528,31 грн.
Також ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 січня 2021 року близько 17:00, перебуваючи в парку, що знаходиться на вул. Шевченка у смт Білогір`я Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «LENOVO» моделі «К10а40» та спортивний велосипед марки «YAZOO» моделі «S3.6», належні ОСОБА_8 та знаходилися у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_9 , та які останній залишив без нагляду в парку. Далі викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3805 грн.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 23 березня 2022 року вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника Сторожука Ю. В. в інтересах останнього - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник Сторожук Ю. В., не оспорюючи кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 , доведеності його винуватості, а також відповідності призначеного покарання вимогам статей 50, 65 КК, посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити судові рішення щодо останнього, зокрема, у строк остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень зарахувати засудженому фактично відбуте покарання у виді позбавлення волі строком 9 місяців за вироками Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року та Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року, що не було зараховано судом першої інстанції.
Вказує, що, у свою чергу, суд апеляційної інстанції порушень, допущених місцевим судом, не усунув, своїх висновків належним чином не мотивував, безпідставно відмовивши у задоволенні його апеляційної скарги.