Постанова
Іменем України
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 377/519/16-к
провадження № 51-48км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І. В.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
виправданого ОСОБА_1 ,
захисника (у режимі відеоконференції) Блохіної Н. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Василенка Миколи Олеговича на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на вирок Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Славутицького міського суду Київської області від 27 квітня 2021 року визнано невинуватими і виправдано: ОСОБА_2 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, а ОСОБА_1 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 того ж Кодексу.
На вказаний вирок прокурор Василенко М. О. подав апеляційну скаргу.
За ухвалою від 10 червня 2021 року суддя-доповідач Київського апеляційного суду повернув апеляційну скаргу прокурора на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Прокурор Василенко М. О. повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку місцевого суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року прокурору відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та повернуто апеляційну скаргу.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор Василенко М. О., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що вчасно звернувся з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, однак, суддя-доповідач Київського апеляційного суду ухвалою від 10 червня 2021 року повернув йому апеляційну скаргу як таку, що подана неуповноваженим на те прокурором. Отримавши копію вказаного рішення 17 червня 2021 року, прокурор наступного дня повторно подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначений вирок вже разом із постановою про призначення групи прокурорів та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навів поважні причини звернення зі скаргою поза межами процесуального строку. Зокрема, зазначав про те, що вимогами ст. 396 КПК України не передбачено долучення до апеляційної скарги постанови про призначення групи прокурорів, а отже на стадії відкриття апеляційного провадження державний обвинувач об`єктивно був позбавлений можливості довести наявність у нього повноважень на подачу апеляційної скарги. Вказує, що відповідно до ст. 342 КПК України повноваження прокурора могли бути перевірені судом лише під час судового розгляду. Натомість апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не звернув уваги на наведені прокурором обставини та безпідставно повернув його скаргу. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора виправданий ОСОБА_1 зазначає про її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Чабанюк Т. В. підтримала касаційну скаргу іпросила її задовольнити.
Виправданий ОСОБА_1 та захисник Блохіна Н. В. вважали подану касаційну скаргу необґрунтованою і просили залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.