ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 235/5369/19
провадження № 51-4258км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Марчука О. П., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Матюшевої О. В.,
захисника Майорова С. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410000845 від 26 травня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Білицького Добропільського району Донецької області, жителя
АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за касаційною скаргою захисника Майорова С. В. на вирок Донецького апеляційного суду від 25 травня 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України
до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.
Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.
Донецький апеляційний суд 25 травня 2021 року скасував згаданий вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки. В іншій частині вирок суду залишив без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26 травня
2018 року о 07:08, керуючи технічно справним автобусом марки АС моделі АС-Р 4234 Мрія, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить Удачненській ЗОШ
І-ІІІ ступенів, рухаючись зі швидкістю приблизно 10 км/год по прилеглій території, яка не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду та виїзду з Покровської міської ради, розташованої на пл. Шибанкова, 11 у м. Покровську Донецької області, що прилягає до краю проїзної частини вулиці Європейської, діючи в порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 10.2 Правил дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою і рухом транспортних засобів
по проїжджій частині вулиці Європейської, на яку йому було необхідно виїхати та виконати маневр лівого повороту, не маючи перешкод технічного характеру,
не роблячи повної зупинки, виїхав на дорогу із вказаної прилеглої території, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по дорозі вул. Європейської з боку вул. Захисників України зліва по ходу руху автобуса, та допустив зіткнення
із ним.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_2
від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Майоров С. В., посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить скасувати оскаржуваний вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Суть доводів захисника зводиться до того, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував
до ОСОБА_1 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, не врахувавши повною мірою думки потерпілого, конкретних обставин справи та усіх даних про особу засудженого, який працює водієм з 2015 року та фактично залишився без джерела доходів, що позбавить його можливості відшкодувати завдану шкоду, а також не надав відповідної оцінки тому, що засуджений визнав свою вину за змістом підозри та обвинувального акту, після дорожньо-транспортної пригоди залишився на місці вчинення кримінального правопорушення та викликав медичну допомогу і поліцію, в межах своїх фінансових можливостей надавав матеріальну допомогу потерпілому, за місцем роботи характеризується позитивно та має повагу колективу.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурор, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити вирок суду апеляційної інстанції
без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
Захисник підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах вимог, викладених у касаційних скаргах.