ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2022 року
м. Київ
справа № 638/10072/17
провадження № 61-15443св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - судді Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Крячко Олег Володимирович, на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова
від 3 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Федорової О. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП).
В обґрунтування позову вказував, що внаслідок ДТП, яка сталася 8 грудня
2018 року з вини відповідача, належний йому автомобіль Ніссан Прімастар номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М. С. Бокаріуса (далі - ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса) № 502
від 18 квітня 2019 року вартість збитків, завданих власнику автомобіля Ніссан Прімастар номерний знак НОМЕР_1 , складає 80 611,70 грн; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля - 202 856,96 грн.
Страховий поліс АК 6630474, за яким застрахована відповідальність відповідача, не є дійсним та відповідно до нього був застрахований інший автомобіль, тому відповідач має нести повну відповідальність за завдану ним шкоду.
Також, позивач вважає, що ДТП, яка сталася з вини відповідача, призвела до моральних страждань та внесла непоправні зміни у життя позивача, оскільки він працює фізичною-особою підприємцем та у своїй діяльності систематично використовував автомобіль, здійснюючи перевезення товару, закупку матеріалів для підприємницької діяльності. Розмір завданої йому моральної шкоди позивач оцінює в 50 000 грн.
За таких обставин просив стягнути з відповідача 283 468,66 грн у відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 50 000 грн - моральної шкоди, а також 2 402,40 грн витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження, 15 000 грн витрат на правову допомогу та витрат зі сплати судового збору.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 березня
2020 року позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 611,70 грн у відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 595,15 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 1 981,87 грн витрат на правову допомогу та 892,60 грн витрат зі сплати судового збору. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.
Суд першої інстанції дійшов висновку про існування правових підстав для стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок ДТП, у сумі 80 611,70 грн, що підтверджена відповідним висновком експертного автотоварознавчого дослідження. Місцевий суд зазначив, що заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 202 856,96 грн згідно з вказаним висновком є вартістю відновлювального ремонту автомобіля Ніссан Прімастар номерний знак НОМЕР_1 , тому підстави для відшкодування шкоди у заявленому розмірі відсутні.
Врахувавши порушення звичайного ритму життя позивача, яке виразилось у душевних стражданнях з причини пошкодження майна, неможливості користування автомобілем, суд першої інстанції дійшов висновку про завдання позивачу внаслідок ДТП моральної шкоди, розмір якої визначив у сумі 2 000 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 березня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування збитків у розмірі 80 611,70 грн та розподілу судових витрат змінено.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 166 662,41 грн, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 402,46 грн, 8 758,10 грн - на відшкодування витрат на правову допомогу та 5 522,60 грн - на відшкодування судових витрат.
У іншій частині рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова
від 3 березня 2020 року залишено без змін.
Встановивши, що для відновлення автомобіля позивача окремі вузли та деталі підлягали заміні, апеляційний суд дійшов висновку про визначення збитків у розмірі, який необхідний для повного відновлення пошкодженого автомобіля позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крячко О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 березня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін та змінити розподіл судових витрат.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30 жовтня 2019 року
у справі № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687св18), про те, що «якщо транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитків визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем».
Вказує, що суди попередніх інстанцій у цій справі встановили обставини фактичного проведення ремонту транспортного засобу Ніссан Прімастар номерний знак НОМЕР_1 , однак доказів понесення витрат на такий ремонт позивач не надав.
На думку заявника, суд апеляційної інстанції помилково послався на роз`яснення Верховного Суду України, викладені у пункті 9 постанови Пленуму від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно до яких у разі фактичного використання нових вузлів при ремонті їх вартість може бути стягнена без урахування зносу, оскільки у такому випадку позивач має довести розмір фактично понесених витрат на нові деталі, а не посилатись на експертне автотоварознавче дослідження, яке встановлює можливий розмір таких витрат.
Також заявник вказує про суперечливу практику Верховного Суду щодо необхідності врахування судами доказів, підтверджуючих понесення витрат на здійснення відновлювального ремонту, про що свідчать постанови
від 13 листопада 2019 року у справі № 520/8867/15-ц (провадження
№ 61-32624св18), від 31 жовтня 2019 року у справі № 522/1597/15-ц (провадження № 61-12079ск18), від 25 липня 2019 року у справі № 221/6180/16-ц (провадження № 61-32283св18), від 25 березня 2019 року
у справі № 591/3152/16-ц (провадження № 61-20779св18), від 11 грудня
2019 року у справі № 522/15636/16-ц (провадження № 61-1819св17),
від 11 грудня 2019 року у справі № 227/2996/16-ц
(провадження № 61-26236св18), від 30 жовтня 2019 року
у справі № 753/19288/14-ц (провадження № 61-9687св18).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Підставою відкриття касаційного провадження були доводи заявника про застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду
від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц (провадження
№ 61-9687св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 8 грудня 2018 року
о 16 год30 хв ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Пежо 807 номерний знак НОМЕР_2 , на nepexpecтi бульвару Богдана Хмельницького, проспекту Олександрівського та проспекту Героїв Сталінграду в місті Xapкові в порушення пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ніссан Прімастар номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .
Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 4 березня
2019 року у справі № 645/7827/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у вказаній справі постанову Фрунзенського районного суду міста Харкова від 4 березня 2019 року скасовано в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення і прийнято у відповідній частині нову постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
З висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса№ 502 від 18 квітня 2019 року суди встановили, що розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу Ніссан Прімастар номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 80 611,70 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача - 202 856,96 грн.
Позиція Верховного Суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року