Постанова
Іменем України
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 191/1524/19
провадження № 61-13168св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Селянське (фермерське) господарство «Надія» (змінено найменування на Фермерське господарство «Надія 75»),
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Надія» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в складі колегії суддів:Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року Селянське (фермерське) господарство «Надія» (далі - С(Ф)Г «Надія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
В обґрунтування позову вказав, що 01 січня 2009 року між С(Ф)Г «Надія» та ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки, загальною площею 6,63 га, кадастровий номер 1224881300:01:003:0137, державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ДП № 003600, який зареєстрований у Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК 10 березня 2009 року за
№ 040913100635.
У день укладення договору оренди спірна земельна ділянка передана згідно акту про передачу та прийом. Договір оренди укладено строком на 10 років та відповідно до пункту 3.1. договору оренди термін дії договору закінчився
31 грудня 2018 року. Відповідно до закону договір набирає чинності після його державної реєстрації. Отже, вказаний договір оренди набрав чинності в дату державної реєстрації, а саме 10 березня 2009 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
28 січня 2011 року ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 січня 2011 року № 2-124 успадкував земельну ділянку та
04 травня 2012 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 329019.
Договір оренди не втратив чинність після смерті ОСОБА_2 та продовжував діяти в повному обсязі для нового власника земельної ділянки. З 2010 по 2018 роки відповідач отримував орендну плату від С(Ф)Г «Надія» за користування земельною ділянкою в повному обсязі та не заперечував проти дії договору оренди.
З пункту 3.2 договору оренди вбачається, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Сторона, яка отримала таке повідомлення повинна не пізніше ніж за 10 днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду або незгоду щодо продовження дії цього договору на новий термін.
15 листопада 2018 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 25 про намір поновити дію правочину та долучив примірник проекту додаткової угоди про поновлення договору (на 5 аркушах), що підтверджується описом вкладення до цінного листа з рекомендованим повідомленням на ім`я ОСОБА_1 та квитанцією від 15 листопада 2018 року, згідно якого просив надіслати йому відповідні письмові пропозиції з метою завчасного узгодження всіх істотних умов, а у разі відмови у поновленні договору оренди землі обґрунтувати причини та повідомити письмово у строки вставлені чинним законодавством.
22 листопада 2018 року відповідачу особисто вручено зазначене поштове відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма №119).
Всупереч вимогам закону відповідач ОСОБА_1 після отримання листа-повідомлення із проектом додаткової угоди не вчинив жодних дій для повідомлення позивача щодо прийнятого ним рішення, позивач при цьому продовжив користуватися земельною ділянкою, тому на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди є поновленим.
Позивач просив:
визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, від 01 січня 2009 року між ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Надія», зареєстрованого
10 березня 2009 року у книзі реєстрації договорів оренди в Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК за № 040913100635, щодо земельної ділянки кадастровий номер 1224881300:01:003:0137, загальною площею 6,63 га, в редакції, яка викладена в позовній заяві,
стягнути з відповідача на користь позивача витрати у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги С(Ф)Г «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - задоволено.
Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, від 01 січня 2009 року між ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та С(Ф)Г «Надія» (код ЄДРОПУ - 30897355), зареєстрованого 10 березня 2009 року у книзі реєстрації договорів оренди в Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК за №040913100635, щодо земельної ділянки кадастровий номер 1224881300:01:003:0137, загальною площею 6,63 га, в наступній редакції:
Додаткова угода
до договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2009 року
с. Гірки
ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що іменується в подальшому - Орендодавець, з однієї сторони та Селянське (фермерське) господарство «Надія» (код ЄДРПОУ - 30897355) в особі голови Риженка Геннадія Володимировича, що діє на підставі Статуту, що іменується в подальшому Орендар, з іншої сторони, а разом іменуються як Сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:
1. В силу частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України Договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2009 року, зареєстрований 10 березня 2009 року у книзі реєстрації договорів оренди в Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК за №040913100635, щодо земельної ділянки кадастровий номер 1224881300:01:003:0137, загальною площею 6,63 га, поновити з 31 грудня
2018 року на 10 років до 31 грудня 2028 року на тих самих умовах.
2. Викласти пункт 3.1. Договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2009 року, зареєстрованого 10 березня 2009 року у книзі реєстрації договорів оренди в Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК за №040913100635, щодо земельної ділянки кадастровий номер 1224881300:01:003:0137, загальною площею 6,63 га, у наступній редакції:
«Договір укладається строком на 10 років, починаючи з дня його державної реєстрації та діє з 31.12.2018 року до 31.12.2028 року. Договір не може бути розірваний в односторонньому порядку до закінчення строку оренди, при умові виконання сторонами умов цього Договору».
3. Всі інші умови Договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2009 року, зареєстрований 10 березня 2009 року у книзі реєстрації договорів оренди в Синельниківському відділі ДРФ Центру ДЗК за №040913100635 залишаються без змін.
1.Реквізити сторін
ОСОБА_1 Селянське ( Фермерське )
Місце проживання: 52562, господарство « Надія»
Дніпропетровська область, Місце знаходження
Синельниківський район, Юридичної особи:
Село Гірки, вулиця Квітнева, б.1 52550, Дніпропетровська область,
Паспортні дані: серія НОМЕР_3, Синельниківський район,
виданий Синельниківським МРВ УМВС село Гірки,
України в Дніпропетровській області АДРЕСА_1
03 червня 1997 року Розрахунковий рахунок
Ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , № НОМЕР_2
ПАТ КБ « Приватбанк»
МФО 305299
Код ЄДРПОУ: 30897355
___________________ / ОСОБА_1 Голова ______/ ОСОБА_6/»
Вирішено питання щодо судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач виконав умови, передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а відповідач в жодний спосіб не відреагував на лист повідомлення, не направив своїх заперечень щодо продовження строку договору; не надав пропозицій щодо зміни умов договору оренди; не повідомив про намір самостійно оброблювати земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди; не повідомив про наявність інших претендентів на укладення договору оренди на інших умовах; позивач продовжує користуватися земельною ділянкою наданою в оренду згідно договору та виконувати його умови і після 31 грудня 2018 року - закінчення строку договору оренди земельної ділянки; лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору землі позивачу не надходив, що не спростовувалось відповідачем; акт приймання-передачі щодо повернення земельної ділянки між сторонами не підписувався; на земельній ділянці знаходяться посіви сільськогосподарських культур позивача, тобто земельна ділянка використовується С(Ф)Г «Надія» за цільовим призначенням, тому відповідач в такий спосіб виразив свою мовчазну згоду на продовження строку договору.
Також суд приймає до уваги те, що заперечення відповідача в цій справі зводились до того, що позивач був недобросовісним орендарем. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 пояснив суду те, що орендна плата йому виплачувалась і в грошовій, і в натуральній формі, претензій до орендаря він не пред`являв. Оскільки рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у справі № 191/3522/18 був визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,63 га, кадастровий номер 1224881300:01:003:0137, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Мар`ївське», то він не приймається судом до уваги, як підтвердження того, що були інші претенденти укласти договір оренди спірної земельної ділянки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року - скасовано.
У задоволенні позову С(Ф)Г «Надія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовлено.
Стягнуто з С(Ф)Г «Надія»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 881,50 грн.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що зміна умов договору у будь-якій частини виключає продовження договору з підстав частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», а за положеннями частини четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі» відсутність досягнення домовленостей щодо умов договору при їх зміні також виключає продовження договору оренди землі з підстав переважного права. Як вбачається з матеріалів справи, лист-повідомлення містить пропозицію укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 01 січня 2009 року на інших умовах договору, а тому отримані від позивача пропозиції стосуються внесення змін до договору оренди землі, а не його поновлення. Так, запропонована позивачем редакція договору оренди в додатковій угоді (яка фактично є договором в іншій редакції) суттєво відрізняється від умов договору оренди в первісній редакції від 01 січня
2009 року. Доказів досягнення між сторонами домовленості щодо зміни умов договору матеріали справи не містять. З огляду на наведений аналіз правових норм, якими врегульовані відносини оренди землі, пропонуючи орендодавцю ОСОБА_1 укласти договір на нових умовах, С(Ф)Г «Надія» повинно було дотриматись процедури, визначеної положеннями частин другої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі». Частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» до цих правовідносин не може і не могла бути застосована, оскільки унеможливлювалося продовження договору на той самий строк та на тих самих умовах.
Таким чином, у цій справі право С(Ф)Г «Надія» на користування земельною ділянкою ОСОБА_1 припинилось у зв`язку зі спливом строку дії договору та у зв`язку з відсутністю домовленості про його продовження на змінених умовах (частина перша статті 31 Закону України «Про оренду землі»), а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
Аргументи учасників справи
04 серпня 2021 року ФГ «Надія 75» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, представник позивача Кульбашний І. О. не був присутній під час розгляду апеляційної скарги 07 липня 2021 року, а ще раніше - 29 червня 2021 року подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відпусткою.
Крім того, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 28 квітня
2021 року у справі та саму апеляційну скаргу позивач отримав поштою
22 червня 2021 року, що підтверджується копією журналу отримання поштової кореспонденції та поштовим конвертом. 05 липня 2021 року С(Ф)Г «Надія»направило на адресу Дніпровського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу з відповідними додатками, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти» та описом вкладення до цінного листа. Однак суд апеляційної інстанції 07 липня 2021 року розглянув апеляційну скаргу відповідача без представника позивача та без врахування його відзиву на апеляційну скаргу і скасував рішення суду першої інстанції.