Постанова
Іменем України
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 754/3380/17
провадження № 61-7235св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану ОСОБА_3 , на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 13 жовтня 2020 року у складі судді Галась І. А. та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Махлай Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі № 754/3380/17.
Заява мотивована тим, що зазначеним заочним рішенням стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 246 211,46 грн.
Зазначає, що вона зареєстрована в м. Хмельницький, про розгляд справи повідомлена не була, копію заочного рішення отримала лише в липні 2020 року. Підтвердження цього є її заява про видачу копії судового рішення, подана до суду 09 липня 2020 року. З матеріалами справи вона ознайомилась лише 29 липня 2020 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року залишено без розгляду.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована, а викладені в ній доводи спростовуються наявними матеріалами справи.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки відповідач не обґрунтував поважність причин для поновлення занадто тривалого строку для перегляду заочного рішення, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.
Аргументи учасників справи
У квітні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права шляхом невиконання обов`язку, встановленого статтею 187 ЦПК України (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі) та використав інформацію, надану у позовній заяві позивачем, яка не підтверджується жодними доказами, проте не звернув увагу на відомості щодо офіційного місця реєстрації ОСОБА_2 , надані під час подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.
Крім того, суд першої інстанції залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення з підстав пропущення строку подання такої заяви без поважних причин, чим порушив порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Таким чином суд позбавив відповідача права на апеляційне оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 рокувідкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено,що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначено, що «Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).
Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини перша - сьома статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина восьма статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.