Постанова
Іменем України
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 206/3740/13-ц
провадження № 61-2363св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року у складі судді Сухорукова А.О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 рокуу складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л.,
Каратаєвої Л. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заява мотивована тим, що 25 вересня 2013 року Самарський районний суд
м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі №206/3740/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), який є: ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованості за кредитним договором № 014/3161/143717/73.
02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, зокрема за договором кредиту № 014/3161/143717/73.
02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/3161/143717/73.
Просило суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 206/3740/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3161/143717/73.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня
2019 року заяву представника заявника задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 206/3740/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року скасовано і направлено для продовження розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня
2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.
Замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 206/3740/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд першої інстанції вказав, що правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є ТОВ «Вердикт Капітал», а тому подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав заявника, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому висновок суду першої інстанції про заміну сторону є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Доводи апелянта про те, що заявником до суду не надані докази, які підтверджують обставини відкриття виконавчого провадження, є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали. З огляду на викладене при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін.
Аргументи учасників справи
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
Касаційну скаргу мотивовано тим, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до суду про видачу виконавчого документу, 11 травня 2016 року пред`являло його до примусового виконання, відповідне виконавче провадження № 51060685 було відкрито та в подальшому завершено, про що свідчить наявна в матеріалах справи інформація, однак заявник не надав суду докази, які підтверджують обставини відкриття виконавчого провадження, тому судам попередніх інстанцій потрібно було відмовити в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Вердикт Капітал» на касаційну скаргу, в якому зазначено, що жодних зауважень з приводу документального підтвердження набутого права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» не було, а твердження боржника з приводу можливості заміни стягувача його правонаступником лише у відкритому провадженні хибне, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
УхвалоюВерховного Суду від 16 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що заочним рішенням Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3161/143717/73 від 01 лютого 2008 року у розмірі 190 024,38 грн, що утворилася станом на 17 травня 2013 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 132 455,92 грн, заборгованості за відсотками 13 963,29 грн, пені 43 605,17 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі
1 900,24 грн, а всього 191 924, 62 грн.
02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/3161/143717/73.
02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/3161/143717/73.
05 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня
2013 року у справі №206/3740/13-ц.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого
2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.
07 лютого 2020 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано повідомлення про відступлення права вимоги, в якій вони просять замінити сторону (позивача) у справі № 206/3740/13-ц із заміною сторони АТ «Райффайзен Банк Аваль» на її правонаступника АТ «ОКСІ Банк».
Позиція Верховного Суду
У частині першій та другій статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.