ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 400/3316/20
адміністративне провадження № К/9901/12707/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 400/3316/20
за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду (суддя Біоносенко В. В.) від 27 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Шевчук О. А., Бойко А. В., Федусик А. Г.) від 26 березня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2020 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2020 року № 0016265105.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено протиправно з огляду на те, що накладення на платника податку на додану вартість штрафу не застосовується у випадку реєстрації податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю), податкових накладних, складених на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування, податкових накладних, складених на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою. Крім того, позивач вказує на те, що податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2020 року № 0016265105 прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 25 травня 2020 року № 414/14-29-51-05/ НОМЕР_1 , проте, в податковому повідомленні-рішенні зазначений інший номер акту перевірки.
3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, ФОП ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 12 квітня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Також, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить зупинити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
5. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. 19 травня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
7. Також 19 травня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну відповідача (Головне управління ДПС у Миколаївській області, ЄДРПОУ 43144729) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області, ЄДРПОУ ВП 44104027.
Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допускає заміну відповідача - Головне управління ДПС у Миколаївській області, ЄДРПОУ 43144729 на його правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області, ЄДРПОУ ВП 44104027.
8. Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 25 травня 2001 року. Основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
11. Протягом січня, лютого, березня 2019 року ФОП ОСОБА_1 виписувала податкові накладні.
12. 25 травня 2020 року Баштанським управлінням Головного управління ДПС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН ФОП ОСОБА_1 .
13. Під час перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено терміни реєстрації податкових накладних понад 60 календарних днів.
14. За результатами камеральної перевірки складено акт від 25 травня 2020 року № 414/14-29-51-05/ НОМЕР_1 .
15. 03 червня 2020 року уповноваженою особою Головного управління ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0016265105 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних на суму 327 921,52 грн.
16. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходили з того, що факт порушення граничного строку реєстрації податкових накладних не заперечується позивачем, а тому, податковим органом цілком правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а підстави для звільнення від відповідальності за встановлені порушення у спірному випадку відсутні.
18. При цьому суди зауважили, що наведені позивачкою технічні помилки не впливають на зміст прийнятого податкового повідомлення-рішення та не можуть бути підставою для визнання його протиправним.
19. Крім того суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що оскільки у даній справі штраф нарахований у червні 2020 року, (тобто, не протягом періоду з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року) не підлягають застосуванню до спірних правовідносинах положення пункту 73 Підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК України).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
21. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та підпункт а) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України - касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
22. Зокрема в доводах касаційної скарги позивач висловлює свою незгоду з висновком суду апеляційної інстанції щодо застосування пункту 73 Підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, та відповідно вважає помилковим твердження останнього, що названий пункт підлягає застосуванню до штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року за наведених у цій же нормі умов
23. На переконання скаржника, з прийняттям Закону України від 16 січня 2020 року № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон № 466-ІХ) фактично законодавчо визнано наявність суперечностей на неузгодженостей приписів пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, тому законодавцем було визначено одинаків для всіх платників податків механізм пом`якшення відповідальності за рахунок зменшення фінансових санкцій за порушення, вчинені в період з 01 січня 2017 року до дати набрання чинності цим Законом, та по яким або строк сплати грошових зобов`язань не настав, або грошові зобов`язання за якими неузгоджені та не сплачені на дату набрання чинності цим Законом.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
25. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
26. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю факту прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
27. Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) було встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
28. Пунктом 8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 137/28267), в редакції на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини:
01 - Складена на суму збільшення компенсації вартості поставлених товарів/послуг (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 13 цього Порядку);
02 - Складена на постачання неплатнику податку;
03 - Складена на постачання товарів/послуг у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку;
04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання;
05 - Складена у зв`язку з ліквідацією основних засобів за самостійним рішенням платника податку;
06 - Складена у зв`язку з переведенням виробничих основних засобів до складу невиробничих;
07 - Складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України;
08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість;
09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість;
10 - Складена з метою визначення при анулюванні реєстрації платника податку податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;