ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 380/5087/21
адміністративне провадження № К/990/6243/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 380/5087/21
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго»
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Шинкар Т. І., суддів: Обрізка І. М., Сеника Р. М.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2021 року Акціонерне товариство «ДТЕК «Західенерго» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17 березня 2021 року № 454 «Про накладення штрафу на АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання».
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався та не, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним, а тому підлягає скасуванню.
Так, позивач зазначає, що застосування щодо нього штрафних санкцій за порушення, передбачене пункту 3.5.1 глави 3.5 розділу ІІІ Правил ринку є втручанням у договірні правовідносини з контрагентами позивача. Зазначає, що ненадання послуги щодо забезпечення потужності в акцептованих обсягах зумовлене технічними збоями телеметрії, некоректною передачею даних та аварійністю. При цьому, фактично допоміжні послуги з регулювання частоти та активної потужності (далі - ДП) надані в акцептованому обсязі. Позивач посилається, зокрема, на те, що його контрагент, а саме - ПрАТ «НЕК «Укренерго» не звертався до позивача з претензіями щодо невиконання чи неналежного виконання договору.
Також, позивач визнає порушення строків сплати внесків за регулювання. Разом з тим, зауважує, що пропуск строку становить 1 день, що не призвело і не могло призвести до суттєвих порушень прав Регулятора. Крім того, зазначає, що таке порушення носить разовий характер та має логічне пояснення, оскільки зумовлене неуважністю під час здійснення платежу, що призвело до помилкового перерахування коштів за не актуальними на момент проведення оплати реквізитами.
Порушення, яке стосується недотримання строку надання відповідачу підзвітних документів позивачем визнаються частково, а саме - лише за 2018 рік як звітний період. Утім, позивач вважає, що неподання звітних документів за березень-травень 2020 року не становить складу правопорушення, зважаючи на те, що він повідомив відповідача листом від 17 березня 2020 року № 41/216 про необхідність відстрочення надання форм звітності.
Крім того, позивач вважає, що застосування штрафних санкцій у розмірі 850 000 грн є неспівмірними, оскільки відповідні порушення є неістотними, нетривалими, вчиненими однократно, а наслідки їх вчинення жодним чином не вплинули на інтереси ринку електричної енергії та/або інших учасників ринку. За таких обставин вбачається, що при виборі санкції та її розміру Регулятором порушено принцип розумності, справедливості, пропорційності та недискримінаційності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 08 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовив повністю.
4. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 січня 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року залишив без змін.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач є спеціальним суб`єктом, до кола функціональних обов`язків якого входить питання контролю за дотриманням учасниками ринку електроенергії своїх обов`язків. Суд першої інстанції вказав, що дії третіх осіб, а саме - незвернення ПрАТ «НЕТ «Укренерго» до позивача із претензіями - не свідчить саме по собі про відсутність ознак девіантності у діях позивача.
Також, суд зазначив, що позивач визнає подання документів фінансової звітності у 2018 році зі спливом установлених строків та що наявність листа від 19 травня 2020 року №27/13-20 не звільняє позивача від обов`язку своєчасного подання звітних документів, а тому бездіяльність позивача отримала належну правову оцінку та юридичну кваліфікацію з боку відповідача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що аргументи позивача стосовно усунення виявлених в ході перевірки порушень не виключають їх наявність станом на початок такої перевірки, а тому виправлення дефектів підприємництва шляхом належного оприлюднення фінансової звітності у загальному доступі впливає не на існування порушення, а на вид та розмір покарання на стадії його індивідуалізації, а тому дійшов висновку, що відповідач, обираючи розмір штрафу, діяв у відповідності до принципів співмірності та пропорційності, відхиляючи аргументи позивача в цій частині як безпідставні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 15 лютого 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Так, скаржник обґрунтовує касаційну скаргу тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справу розглянуто судом за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування вказаного судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скаржник зазначив про те, що ним не було отримано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістки-повідомлення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.
9. Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року.
10. Ухвалою Верховного суду від 11 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК «Західенерго» про зупинення дії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 17 серпня 2022 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Плану здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг на 2021 рік, затвердженого постановою НКРЕКП від 18 листопада 2020 року № 2134, постанови НКРЕКП від 16 грудня 2020 року № 2448 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у І кварталі 2021 року» та посвідчення на проведення планової перевірки від 26 січня 2021 року № 69 комісією з перевірки (в особі працівників Відділу НКРЕКП у Львівській області) Регулятора здійснено планову перевірку дотримання позивачем нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, Ліцензійних умов № 309 та Ліцензійних умов № 1467, за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2020 року.
13. За результатами здійсненої планової перевірки складено Акт планової перевірки від 22 лютого 2021 року № 103 (далі - Акт №103), який розміщено на офіційному веб-сайті НКРЕКП в мережі Інтернет.
14. Актом № 103 встановлено та зафіксовано недотримання позивачем вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов № 309 та Ліцензійних умов № 1467, а саме:
- підпункту 9 пункту 2.3 Ліцензійних умов № 309 щодо обов`язку ліцензіата надавати НКРЕКП документи, інформацію та звітність, необхідні для виконання НКРЕКП своїх повноважень, в обсягах та у строки, встановлені НКРЕКП;
- підпункт 9 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 1467 (у редакції, що діяла до 20 жовтня 2020 року) щодо обов`язку ліцензіата надавати до НКРЕКП документи (їх копії), інформацію (дані, відомості, звітність), необхідні для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцій, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днів для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені НКРЕКП;
- підпункт 42 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 1467 щодо обов`язку розміщувати річну фінансову звітність ліцензіата, що відповідно до законодавства підлягає обов`язковій перевірці аудитором, вимоги до якого встановлено Законом України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», на вебсайті ліцензіата у порядку, встановленому Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;
- підпункт 4 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 1467 (у редакції, що діяла до 20 жовтня 2020 року) щодо обов`язку ліцензіата сплачувати щоквартально, протягом перших 30 днів кварталу, наступного за звітним, внески на регулювання, що визначаються рішенням НКРЕКП;
- пункту 7 Порядку розрахунку та встановлення ставки внесків на регулювання, затвердженого постановою НКРЕКП від 06 квітня 2017 року № 491, в частині сплати внесків на регулювання щоквартально суб`єктами господарювання до спеціального фонду державного бюджету протягом перших 30 днів поточного кварталу, наступного за звітним;
- підпункту 4 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 1467 щодо обов`язку ліцензіата провадити ліцензовану діяльність виключно в межах місць провадження господарської діяльності та із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, зазначених у відомостях про них, поданих до НКРЕКП) з вимогами цих Ліцензійних умов:
- підпункту 3.5.1 пункту 3.5 глави ІІІ Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП гід 14 березня 2018 року № 307 (далі - Правила ринку) щодо обов`язку постачальника допоміжних послуг виконувати вимоги договорів про надання допоміжних послуг та вимоги цих Правил щодо участі на ринку допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності (далі - ДП).
15. Позивач листом від 26 січня 2021 року № 82/231 надав пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та виявлених порушень.
16. На засіданні Регулятора, що відбулось у формі відкритого слухання 17 березня 2021 року за наслідками розгляду Акту № 103 прийнято постанову НКРЕКП № 454, якою через недотримання позивачем вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання щодо нього застосовано штрафні санкції у розмірі 850 000 грн.
17. Вважаючи вищевказане рішення НКРЕКП протиправним, Акціонерне товариство «ДТЕК «Західенерго» звернулося до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
19. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.