ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 909/521/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_2
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022
та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2021
у справі № 909/521/21
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України
до відповідача Військової частини НОМЕР_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
про стягнення коштів в розмірі понесених витрат в сумі 103 333,56 грн,-
ВСТАНОВИВ:
В червні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Військової частини НОМЕР_2 (НОМЕР_3) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в сумі 103 333,56 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.12.2015 неподалік с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки "Mitsubishi Pajero", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "Nissan Terrano 2" без державного реєстраційного знаку, яким керував ОСОБА_1
МТСБУ відшкодувало потерпілій особі шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), у зв`язку з чим набуло право зворотньої вимоги (регресу) до особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді. Позивач посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків, а тому згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК відповідальною особою за завдану шкоду є Військова частина НОМЕР_2.
Військова частина НОМЕР_2 заперечувала проти позову, зазначивши, що транспортний засіб "Nissan Terano 2", під час керування яким ОСОБА_1 завдав матеріальної та моральної шкоди, не перебував та не перебуває у власності військової частини НОМЕР_2. При цьому, до функціональних обов`язків ОСОБА_1 не входило керування транспортними засобами, а відтак, вважає, що обов`язок повернення сплаченого МТСБУ страхового відшкодування також лежить саме на ОСОБА_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 проти позову заперечив, вказував про відсутність своєї вини у вчиненні ДТП та просив у позові відмовити.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2021 у справі №909/521/21 (суддя Матуляк П. Я.) позов задоволено. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 101 151,56 грн регламентної виплати МТСБУ, 1 198,00 грн та 984,00 грн оплати послуг аварійного комісара, 2 270,00 грн судового збору.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022 (колегія суддів: Малех І. Б., Гриців В. М., Зварич О. В.) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2021 у справі №909/521/21 залишено без змін.
У касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_2 просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2021 у справі № 909/521/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову МТСБУ.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано п. 38.2. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У касаційній скарзі зазначено, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що Військова частина НОМЕР_2 не є ані власником, ані володільцем транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
У відзиві на касаційну скаргу МТСБУ просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. МТСБУ зазначає, що відповідачем під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій не було спростовано факту перебування у його володінні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 на момент ДТП.
Водночас, як стверджує МТСБУ, ОСОБА_1 на момент ДТП виконував свої службові обов`язки, керуючи при цьому транспортним засобом, який перебував у володінні Військової частини НОМЕР_2. Відтак, на думку МТСБУ, саме Військова частина НОМЕР_2 є відповідальною особою за завдану внаслідок ДТП шкоду.
МТСБУ вважає також необґрунтованим посилання Військової частини НОМЕР_2 на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій п. 38.2. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з огляду на те, що, на думку МТСБУ, вказана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
У поясненнях третя особа ОСОБА_1 підтримує вимоги касаційної скарги Військової частини НОМЕР_2 та вважає, що судами попередніх інстанцій у цій справі не було враховано відсутності встановленого факту його вини у спричиненні ДТП.
До того ж, ОСОБА_1 зазначає, що позивачем не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин щодо правових підстав володіння Військовою частиною НОМЕР_2 автомобілем марки "Nissan Terrano 2".
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 24.12.2015 о 18 год. 30 хв. на 270 км + 850 м автодороги сполученням Житомир-Чернівці, неподалік с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, водій автомобіля марки "Nissan Terrano 2" без державного реєстраційного знаку ОСОБА_1 , який рухався в напрямку м. Кам`янець-Подільський з м.Хмельницький не врахував дорожні умови та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався в зустрічному напрямку автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_2 та відповідно до посвідчення про відрядження № 372 від 14.12.2015 в період з 24.12.2015 до 26.12.2015, тобто на момент ДТП, був направлений у відрядження до м. Коломия Івано-Франківської області.
У зв`язку з настанням зазначеної події працівниками слідчого відділення Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, 25.12.2015 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського районного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області Пристача А. С. від 28.03.2017 кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по даному факту, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а копію постанови направлено начальнику Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.
Згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 36/16 від 26.02.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi Pajero", д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 10.02.2016, із включенням в розрахунку ПДВ, складає 242 287,47 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Mitsubishi Pajero", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи його пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 10.02.2016, складає 276 657,39 грн.
Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 414/18 від 20.10.2018, вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля "Mitsubishi Pajero" д.н.з. НОМЕР_1 , на момент оцінки складає 34 369,95 грн.
За проведення зазначених експертних досліджень позивачем згідно з платіжними дорученнями №34рв від 11.05.2016 та №АО364рв від 10.08.2016 сплачено в загальній сумі 2 182,00 грн.
У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Військової частини НОМЕР_2 (НОМЕР_3), ОСОБА_1 та МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 09.10.2020 позов задоволено; стягнуто солідарно з Військової частини НОМЕР_2 (НОМЕР_3) та ОСОБА_1 143 337,44 грн, та з МТСБУ - 100 000,00 грн на користь ОСОБА_2 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.12.2020 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2020 скасовано в частині солідарного стягнення з Військової частини НОМЕР_2 та ОСОБА_1 та ухвалено нове: стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 143 337,44 грн майнової шкоди та 10 000 грн моральної шкоди, а всього 153 337,44 грн.
Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .
На виконання вказаних судових рішень на підставі наказу № 3.1/1152 від 24.02.2021, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 101 151,56 грн (100 000,00 грн матеріальної шкоди та 1 151,60 грн судового збору), що підтверджується платіжним дорученням № 889757 від 24.02.2021.
У квітні 2021 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 101 151,56 грн, а також 1 198,00 грн та 984,00 грн вартості послуг аварійного комісара.
Вказані вимоги позивача залишені без задоволення, у зв`язку з чим МСТБУ звернулось до суду з даним позовом.
Судові рішення обґрунтовані тим, що документальними доказами у справі доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП під час виконання ним своїх службових обов`язків. А тому саме відповідач - Військова частина НОМЕР_2 є відповідальною за шкоду, заподіяну її військовослужбовцем під час виконання ним службових обов`язків.
Водночас з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки вони є передчасними з огляду на таке.
Предметом спору у справі, яка розглядається, є вимога МТСБУ про стягнення грошових коштів в порядку регресу з роботодавця (Військової частини НОМЕР_2) винуватої у ДТП особи у зв`язку із виплатою страхового відшкодування потерпілій особі.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.