ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/12257/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" - адвокат Тарасов С.О.
ОСОБА_1 - адвокат Подольський В.О.
Служби безпеки України - Асадчий В.О.
розглянувши матеріали заяви ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
про покладення (розподіл) судових витрат
у справі №910/12257/13
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12257/13 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на стадії ліквідаційної процедури.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 прийнято заяву ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13.
3. У березні 2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну позивача у справі ОСОБА_1 на нового позивача ОСОБА_2 у справі № 910/12257/13 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 06.06.2018 про спростування майнових дій боржника в межах справи про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 910/12257/13 задоволено; замінено позивача у справі № 910/12257/13 ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2 .
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 ухвалу суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача.
6. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 03.06.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/12257/13 залишено без змін.
7. При цьому, ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" було подано письмові пояснення в яких останнє, зокрема, просило покласти судові витрати на ОСОБА_1 .
8. Представником ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" в судовому засіданні 26.07.2022 також було заявлено про покладення судових витрат на ОСОБА_1 .
9. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про покладення (розподіл) судових витрат у вказаній справі.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви у справі № 910/12257/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.08.2022.
11. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2022 заяву ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про покладення судових витрат у справі № 910/12257/13 призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2022 о 10 год. 50 хв.
12. 16.08.2022 від ліквідатора ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви яке мотивоване тим, що копії відповідної заяви про покладення судових витрат на адресу боржника не надходили і були отримані лише в межах дистанційного ознайомлення з матеріалами справи 15.08.2022. З огляду на викладене, у ліквідатора відсутня можливість бути присутньою в судовому засіданні, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також відсутня можливість підготувати та подати до суду заперечення на заяву про покладення судових витрат до 16.08.2022. У вказаному клопотанні ліквідатор ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" просить відкласти розгляд заяви про покладення судових витрат на іншу дату - після 20.08.2022 та забезпечити проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції.
13. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.08.2022 підтримав вказане клопотання.
14. Представники ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" та Служби безпеки України в судовому засіданні 16.08.2022 заперечили проти вказаного клопотання.
15. Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла наступних висновків.
15.1 Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
15.2 Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
15.3 Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
15.4 Із місту ухвали Суду від 02.08.2022, якою було призначено вказану заяву до розгляду, явку представників сторін в судове засідання визнано необов`язковою.
15.5 Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.
15.6 Окрім того, згідно частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
15.7 Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
15.8 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
15.9 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
15.10 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
15.11 З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про покладення (розподіл) судових витрат у справі № 910/12257/13 в судовому засіданні 16.08.2022 за відсутності ліквідатора ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест". Відсутність ліквідатора ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в цьому випадку не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат та не повинна заважати здійсненню правосуддя.
16. Представник ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" в судовому засіданні 16.08.2022 підтримав заяву про покладення (розподіл) судових витрат.
17. Представник Савченка О.В. в судовому засіданні 16.08.2022 заперечив проти заяви ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про покладення (розподіл) судових витрат та заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у випадку завищення такого розміру, та у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду. Представник Савченка О.В. мотивуючи вказане клопотання зазначав, зокрема, про незначну складність справи та про те, що обставини справи були відомі ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", а також про схожість питань які вирішувалися під час касаційних проваджень у цій справі.
18. Представник Служби безпеки України в судовому засіданні 16.08.2022 зазначив про відсутність заперечень проти заяви ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про покладення (розподіл) судових витрат.
19. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
20. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
21. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
22. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.