ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/5335/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест") - Архіпов О.Ю.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будакс" - Брановицький В.В.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" - Святецький Д.В.,
Приватне акціонерного товариства "Енергополь-Україна" - не з`явився,
арбітражний керуючий - Шиман Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (колегія суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Копитова О.С.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 (суддя Яковенко А.В.)
у справі №910/5335/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс"
до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подачі та стислий виклад вимог заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс"
1. 02 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" (далі - ТОВ "Всходні Інвест") від 01.04.2021 без номера про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (далі - ПрАТ "Енергополь-Україна").
2. Заява мотивована наявністю у боржника перед заявником заборгованості за договором позики від 10.08.2009 №1/U на загальну суму 139113000,00 грн.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 вказану заяву прийнято; призначено підготовче засідання суду на 19.04.2021 о 10:30.
4. 18 квітня 2021 року о 10:59 (неділя) ТОВ "Будакс" надіслало на електронну адресу Господарського суду міста Києва листа з копією заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 16.04.2021 без номера з вказівкою про те, що оригінал такої заяви з додатками буде поданий 19.04.2020 о 9:00 через канцелярію суду.
5. Наведений лист разом з копією заяви ТОВ "Будакс" роздрукований та зареєстрований Господарським судом міста Києва з відміткою "одержано" 19.04.2021 о 10:08 (понеділок), оскільки поданий був у вихідний день.
6. Заява мотивована наявністю у боржника перед заявником заборгованості за договором генерального підряду від 03.01.2014 №03/01-14 на загальну суму 88353633,27 грн.
7. 19 квітня 2021 року була оголошена перерва у справі у зв`язку з клопотанням боржника до 31.05.2021 о 10:30.
8. Також 19.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов оригінал заяви ТОВ "Будакс" від 16.04.2021 без номера про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, який також зареєстрований Господарським судом міста Києва з відміткою "одержано" 19.04.2021 (понеділок). При цьому, наведена заява міститься в матеріалах справи після підготовчого засідання у справі, яке відбувалося 19.04.2021.
9. 31 травня 2021 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.07.2021 об 11:50, а у підготовчому засіданні 05.07.2021 судом оголошено перерву до 28.07.2021.
10. 16 липня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (далі - ТОВ "КУА "Імідж Фінанс") до Господарського суду міста Києва надійшла заява від 16.07.2021 №16/07-2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна".
11. Заява мотивована наявністю у боржника перед заявником заборгованості за договором безпроцентної позики від 15.11.2017 №15/11-2017 на загальну суму 3859508,90 грн.
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021, серед іншого, відмовлено ТОВ "Всходні Інвест" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна", визнано грошові вимоги ТОВ "Будакс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 62798043,30 грн, визнано грошові вимоги ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" до ПрАТ "Енергополь-Україна" в розмірі 3859508,90 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Енергополь-Україна", призначено розпорядником майна ПрАТ "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.
13. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 залишено без змін.
14. Судові рішення мотивовані тим, що між ТОВ "Всходні Інвест" та ПрАТ "Енергополь-Україна" є спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, тоді як грошові вимоги ТОВ "Будакс" та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" до боржника є безспірними.
15. Крім того, суд апеляційної інстанції додатково зауважив на тому, що вимоги ТОВ "Всходні Інвест" виникли після 12.03.2020, тоді як п. 1-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 та протягом 90 днів з дня скасування карантину не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
16. ТОВ "Всходні Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалити нове рішення, яким: відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна" за заявою ТОВ "Всходні інвест"; визнати ТОВ "Всходні інвест" кредитором ПрАТ "Енергополь-Україна" з грошовими вимогами у розмірі 139135700,00 грн, з яких: 139113000,00 грн - основна заборгованість за договором позики №1/U від 10.08.2009 та 22700,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; призначити розпорядником майна ПрАТ "Енергополь-Україна" арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; відмовити ТОВ "Будакс" та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" у задоволенні заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна".
17. Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За ствердженням ТОВ "Всходні інвест" господарські суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.09.2020 у справі №916/3619/19, від 18.02.2021 у справі №904/3251/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 та від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 щодо застосування ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
18. Також, на думку скаржника, суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20, від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20 та від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, щодо застосування ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ.
19. Крім того скаржник вказав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування п. 1-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ щодо заборони (мораторію) на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020, а саме: умов, мети та критеріїв застосування мораторію, а також його відповідності нормам Конституції України, та щодо застосування ч. 4 ст. 39 КУзПБ в частині наслідків подання до господарського суду заяви ініціюючого кредитора в день або після дня підготовчого засідання за заявою іншого ініціюючого кредитора, яка прийнята судом до розгляду, порядку та черговості розгляду декількох заяв ініціюючих кредиторів та права одного із ініціюючих кредиторів на оскарження рішень суду в частині інших ініціюючих кредиторів.
20. Водночас скаржник посилається на те, що господарські суди попередніх інстанцій неналежно дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили клопотання щодо дослідження доказів з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
21. У додаткових поясненнях до касаційної скарги, скаржник з посиланням на ч. 4 ст. 300 ГПК України просить врахувати під час вирішення справи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №908/964/21, яка прийнята після подання касаційної скарги.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
22. ТОВ "Будакс" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
23. ТОВ "Будакс" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили ТОВ "Всходні інвест" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна" на підставі ч. 6 ст. 39 КУзПБ, оскільки доводи, зазначені у відзиві боржника та відповіді заявника на відзив свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження та спростовує тези заявника про безспірність заборгованості.
24. Також, ТОВ "Будакс" зазначає, що заборгованість ПрАТ "Енергополь-Україна" перед ТОВ "Всходні Інвест" за договором позики виникла після 12.03.2020, а саме 31.12.2020, а тому вимоги заявника не підлягають задоволенню на підставі п. 1-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
25. ТОВ "Будакс" вважає, зо його заява мала всі законні підстави відповідно до законодавства бути приєднаною та розглядатись в межах справи №910/5335/21, тим більше за самої ініціативи та клопотанням ТОВ "Всходні інвест".
26. На думку ТОВ "Будакс" лише у разі відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, такий кредитор стає ініціюючим кредитором й стає стороною у справі про банкрутство і він має можливість оскаржувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, тоді як скаржник не набув статусу ініціюючого кредитора та не є ініціюючим кредитором в розумінні КУзПБ, його вимоги незабезпечені заставою майна боржника, він не набув статусу конкурсного кредитора.
27. У зв`язку з викладеним, ТОВ "Будакс" вважає, що законодавець не наділив іншого кредитора правом на апеляційне та касаційне оскарження ухвали про відкриття провадження щодо іншого кредитора, оскільки вказана ухвала не порушує права або охоронювані законом інтереси ТОВ "Всходні інвест" та суд не вирішував питання про його права.
28. ТОВ "Будакс" вважає, що матеріалами справи підтверджується, наявність заборгованості боржника перед ТОВ "Будакс" у розмірі 88353633,27 грн, яка є нормативно та документально доведеною й боржником не спростована.
29. ПрАТ "Енергополь-Україна" подало відзив на касаційну скаргу, в якому воно просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
30. Відзив обґрунтований тим, що грошові вимоги ТОВ "Всходні Інвест" до боржника носять спірний характер.
31. ПрАТ "Енергополь-Україна" зазначає, що 15.09.2021 ПрАТ "Енергополь-Україна" звернулося з позовом до ТОВ "Всходні Інвест" про визнання недійсними договорів позики №1/U від 10.08.2009 та №2/U від 01.12.2009, які є підставою грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Всходні Інвест".
32. Крім того, право вимоги у ТОВ "Всходні Інвест" щодо повернення ймовірної заборгованості виникло в той час коли діяла заборона (мораторій) на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12.03.2020.
33. Відзиви від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Щодо грошових вимог ТОВ "Всходні Інвест"
34. ТОВ "Всходні Інвест" ініціювало питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна" з підстав наявності у боржника заборгованості за договором позики №1/U від 10.08.2009 (далі - договір позики), укладеного між ТОВ "Всходні Інвест" (позикодавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Енергополь-Україна", правонаступником якого є ПрАТ "Енергополь-Україна" (позичальник).
35. Відповідно до 1.1 договору позики позикодавець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язаний надати позичальнику позику, а останній зобов`язується прийняти позику, використовувати за цільовим призначенням і повернути з нарахуванням відсотків позикодавцеві у визначений договором термін.
36. Згідно з п. 2.1-2.2 договору позики позика передається з метою фінансування поточної діяльності позичальника. Загальна сума позики за договором становить 5000000,00 (п`ять мільйонів) доларів США. В межах загальної суми позичальник може отримувати грошові кошти частинами протягом всього терміну надання позики, однак не пізніше ніж до дня 30.11.2009. Розмір та строк кожного траншу визначається позичальником самостійно. Позикодавець надає кожний транш після подання позичальником письмової заявки.
37. За змістом п. 3.1 договору позики період надання позичальнику позики у рамках договору лічиться від дати прийняття до реалізації переказування коштів через банк позикодавця до дня повернення позики на рахунок позикодавця, з дотриманням терміну, вказаного в п. 4.6 договору, при цьому за день повернення позики вважатиметься день визнання рахунку (випливу оплати на рахунок) позикодавця.
38. Відповідно до п. 4.6 договору позики позичальник зобов`язується повернути позикодавцю всю суму позики разом з належними відсотками не пізніше ніж 31 грудня 2010 року.
39. ТОВ "Всходні Інвест" та ПрАТ "Енергополь-Україна" неодноразово продовжували строк повернення позики шляхом укладення додаткових угод до договору позики.
40. Останньою додатковою угодою від 05.11.2019 до договору позики п. 4.6 договору позики викладено в такій редакції: "Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю всю суму позики разом з належними відсотками не пізніше ніж 30 грудня 2020 року".
41. На виконання умов договору позики, за період з серпня по листопад 2009 року, ТОВ "Всходні Інвест" надало ПрАТ "Енергополь-Україна" позику в розмірі 5000000,00 доларів США, що також підтверджується платіжними дорученнями та випискою по рахунку ТОВ "Всходні Інвест".
42. Натомість, отримана ПрАТ "Енергополь-Україна" позика у сукупному її розмірі 5000000,00 доларів США повернута так і не була.
43. ТОВ "Всходні Інвест" стверджує, що станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ПрАТ "Енергополь-Україна" має перед ним заборгованість в розмірі 5000000,00 дол. США за договором позики (вимоги кредитора не забезпечені заставою майна), що еквівалентно 139113000 грн (згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 01.04.2021).
44. У свою чергу ПрАТ "Енергополь-Україна" у відзиві зазначило, що договір позики визначає чіткий порядок надання позики. Так, відповідно до п. 4.1, 4.3, 2.2 договору позики позичальник зобов`язується після підписання цього договору: - зареєструвати його в Національному банку України (територіальному управлінні НБУ); - одержати реєстраційне свідоцтво відповідно до вимог чинного законодавства України; - одержати письмове підтвердження згоди українського уповноваженого банку на обслуговування позики і проведення будь-яких операцій по цьому договору; - подати Позикодавцю письмову заяву (заявку) на кожний транш.
45. На думку боржника, заявником не надано належних та допустимих доказів щодо дотримання порядку надання позики за договором, не долучено жодної письмової заявки позичальника на транш по договору, що може свідчити про той факт, що позичальник (боржник) не подавав таких заявок, а позикодавець (заявник) відповідно не здійснював перекази за договором позики. Надані заявником виписки по банківському рахунку ТОВ "Всходні Інвест", відкритому у Bank Pekao, та платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів в період з 01.01.2000 до 10.08.2020 без зазначення призначення платежу, на думку боржника, жодним чином не доводять факт отримання 5000000,00 дол. США боржником саме за договором позики №1/U від 10.08.2009.
46. Крім того, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/367/21 за позовом ТОВ "Всходні Інвест" до ПрАТ "Енергополь-Україна" про стягнення 2750000,00 дол. США за договором позики №2/U від 01.12.2009. В обґрунтування своїх позовних вимог в цій справі ТОВ "Всходні Інвест" як докази надало ті ж самі виписки по банківському рахунку ТОВ "Всходні Інвест" відкритому у Bank Pekao, та платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів в період з 01.01.2000 до 10.08.2020.
Щодо грошових вимог ТОВ "Будакс"
47. Звертаючись з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Будакс" зазначило про те, що у січні 2014 року між ТОВ "Будакс" та ПрАТ "Енергополь-Україна" було підписано договір генерального підряду №03/01-14 (далі -договір підряду) на будівництво 2 пускового комплексу "Житловий будинок №4" третьої черги будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 у Оболонському районі м. Києва, який розташований на земельних ділянках, кадастровий номер 8000000000:78:137:0015 та кадастровий номер 8000000000:78:137:0020 (вул. Кондратюка, 1), який на даний час збудований та введений в експлуатацію, ступінь готовності об`єкта - більше 90%, житлового будинку №4 третьої черги житлово-офісного комплексу по вул. Кондратюка, 1.
48. Згідно з умовами вказаного договору підряду ТОВ "Будакс" виступило як генеральний підрядник, який взяв на себе зобов`язання по виконанню комплексу будівельних робіт на будівництві будинку №4 другого пускового комплексу третьої черги житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення (будинок) по вулиці Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва, відповідно із затвердженою замовником проектною документацією на стадії "РД".
49. Станом на 31.03.2021 замовником профінансовано 307210132,64 грн. Крім того, в процесі будівництва виконано ще багато будівельно-монтажних робіт, які не закриті актами належним чином з технологічних причин.
50. На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства ПрАТ "Енергополь-Україна", ТОВ "Будакс" надало копії договору генерального підряду №03/01-14 з додатковими угодами та доповненнями до нього, договору підряду №1907/4-20 від 20.07.2020, договору підряду №0909/4-20 від 09.09.2020, претензій ТОВ "Будакс" від 24.09.2019 та від 02.04.2021, актів інвентаризації заборгованості від 31.03.2021, претензії до боржника №27 від 02.04.2021 та відповіді на неї №05/04/-11 від 05.04.2021.
Щодо грошових вимог ТОВ "КУА "Імідж Фінанс"
51. Звертаючись з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" подано копію договору безпроцентної позики №15/11-2017 від 15.11.2017, довідку АТ "ВТБ Банк" від 27.05.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 у справі №910/1268/19.
52. 15.11.2017 між ПрАТ "Енергополь-Україна" (позичальник) та ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" (позикодавець) укладено договір безпроцентної позики №15/11-2017, відповідно до умов якою позикодавець надає позику позичальнику у розмірі 3565000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути позику позикодавцю не пізніше 14.10.2018.
53. Так, позикодавець перерахував позичальнику визначену договором суму коштів, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 2200000 грн та на суму 1365000 грн.
54. Позичальник отриману суму позики не повернув, у зв`язку з чим у ПрАТ "Енергополь-Україна" з 15.10.2018 виникла заборгованість перед ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" у розмірі 3565000 грн.
55. У зв`язку з невиконанням боржником зазначеного договору, позикодавець звернувся до суду із відповідним позовом.
56. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/1268/19 задоволено позов ТОВ "КУА "Імідж Фінанс", стягнуто з ПрАТ "Енергополь-Україна" на користь ТОВ "КУА "Імідж Фінанс" грошові кошти: 3859508,90 грн, з них: основного боргу - 3565000,00 грн, 3% річних - 27250,27 грн, пені - 90834,25 грн, штрафу - 35650,00 грн, інфляційних втрат - 140774,38 грн, судовий збір в розмірі 58801,52 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
57. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Енергополь-Україна".
Щодо права ТОВ "Всходні Інвест" на оскарження в апеляційному та касаційному ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство
58. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та КУзПБ.
59. Частина 1 ст. 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи (1), а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків (2).
60. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.
61. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
62. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Будакс" заперечує право ТОВ "Всходні Інвест" на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі в судах апеляційної та касаційної інстанцій, оскільки ТОВ "Всходні Інвест" не набуло статусу кредитора боржника з посиланням на постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство від 22.10.2019 у справі №910/11946/18 та від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.
63. Відповідно до висновків про застосування норми права, викладених Верховним Судом у постанові від 22.10.2019 у справі №910/11946/18, визначені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство. А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні ч. 1 ст. 254 ГПК України.
64. Відповідно до висновків про застосування норми права, викладених Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (ст. 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (ч. 6 ст. 45, ст. 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, ст. 44 ГПК України). Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т.ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.
65. Кредитори (в розумінні абзацу 10 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство) з моменту подання заяви, передбаченої абзацом 1 ч. 1 ст. 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (ч. 1 ст. 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (п. 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).
66. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що наведені правові позиції стосуються перш за все конкурсних, поточних та забезпечених кредиторів, порядку набуття цими кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство та права оскарження судових рішень у справі про банкрутство як осіб, які не брали участі у справі.
67. Водночас ТОВ "Всходні Інвест" є особою, яка ініціювала провадження у справі про банкрутство (перша з трьох), та якій суди відмовили у відкритті провадження у справі про банкрутство за її заявою. Тобто в цьому випадку не можна дійти висновку, що це особа, яка не брала участі у справі або прав та інтересів якої не стосуються оскаржувані судові рішення.
68. Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.
69. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд дійшов висновку, що ТОВ "Всходні Інвест" як особа, яка ініціювала провадження у справі про банкрутство, має право на оскарження як в апеляційному так і касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство, навіть у випадку відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за його заявою, оскільки це судове рішення стосується прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ "Всходні Інвест".
70. Крім того, Верховний Суд вважає, що ТОВ "Всходні Інвест" як особа, яка ініціювала провадження у справі про банкрутство, має право оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство в повному обсязі, тобто як в частині у якій такій особі відмовили у визнанні її вимог, так і в частині вимог інших кредиторів, вимоги яких визнали, оскільки вимоги інших кредиторів (які приєдналися до заяви ТОВ "Всходні Інвест") по суті є конкуруючими з вимогами ТОВ "Всходні Інвест".
71. Оскарження та перегляд ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство в повному обсязі в судах апеляційної та касаційної інстанціях як одного процесуального документа призведе до процесуальної економії часу у випадку скасування ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство судом вищої інстанції, а також до неможливості повторного звернення нових кредиторів (правонаступників) до боржника у майбутньому з цього питання.
Щодо грошових вимог ТОВ "Всходні Інвест"
72. Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
73. Верховний Суд зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).
74. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
75. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
76. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.
77. Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що: - грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
78. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ).
79. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
80. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
81. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.