ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 918/796/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі та зверталася з апеляційною скаргою)
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 (судді: Гудак А. В. - головуючий, Мельник О. В., Олексюк Г. Є.) у справі
за позовом Рівненської міської ради
до Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У вересні 2021 року Рівненська міська рада звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" (далі - Товариство) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії Товариства при здійсненні будівництва господарського приміщення для обслуговуючого персоналу житлового комплексу (двірника, тощо) огородженого капітальною бетонною стіною по АДРЕСА_1 , є самовільним зайняттям земельної ділянки, а отже протиправним використанням земель без відповідного на те дозволу, а тому відповідач повинен звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0126 га, яка перебуває у власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 (суддя Романюк Ю. Г.) позов задоволено: зобов`язано Товариство звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0126 га, яка є суміжною з земельною ділянкою, кадастровий номер 5610100000:01:026:0125, та розташована на АДРЕСА_1 , привести її у попередній стан шляхом знесення капітальної бетонної стіни та демонтажу господарського приміщення.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 (судді: Філіпова Т. Л. - головуючий, Розізнана І. В., Бучинська Г. Б.) апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі №918/796/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області залишено без змін.
5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 (судді: Гудак А. В. - головуючий, Мельник О. В., Олексюк Г. Є.) задоволено клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" (особи, яка не брала участі у справі) про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі № 918/796/21; прийнято відмову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021у справі № 918/796/21; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі № 918/796/21 та відмовлено Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі № 918/796/21.
6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 апеляційне провадження у справі № 918/796/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 у справі № 918/796/21 закрито; клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи залишено без розгляду.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.11.2021 питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися та не встановлювалися під час розгляду цієї справи, немає правового зв`язку між ОСОБА_1 (особою, яка не брала участі у справі) та сторонами у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 918/796/21, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що 09.08.2019 між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" та асоційованим членом кооперативу громадянкою ОСОБА_1 було укладено договір № КН-14 про оплату пайових внесків, за яким ОСОБА_1 сплатила кооперативу пайові внески на будівництво нежитлового приміщення № КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком, КН-15, КН № 16, ПП-1 з входом у житловому будинку, розташованому за адресом: АДРЕСА_1 . Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.01.2021 за № 239652984 право власності на нежитлове приміщення № КН-14, А13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2264846256101) зареєстроване за ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято про її права та обов`язки, оскільки воно стосується її права власності на нежитлове приміщення № КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком (реєстраційний номер 2264846256101) та відповідно оскаржуваним рішенням створено передумови для його ліквідації, тобто вимога про знесення нежитлового приміщення № КН-14 з пандусом та бетонним майданчиком безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Скаржник наголошує на тому, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі N 922/2416/17 "функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у пункті 96 постанови від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), у пункті 10.29 постанови від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19)".
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що стаття 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи. Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/14369/16.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. Рівненська міська рада та Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області у відзивах на касаційну скаргу просять відмовити у її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі.
10. Відзиву на касаційну скаргу від Товариства до Верховного Суду не надійшло.
Розгляд справи Верховним Судом
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 у справі № 918/796/21 та призначено здійснювати перегляд оскаржуваного судового рішення у порядку письмового провадження.
Справа розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
Позиція Верховного Суду
12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
13. Пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
14. Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
15. Згідно з частиною 1 статті 254 цього ж Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
16. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.
17. Отже, ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.
18. Судове рішення, оскаржуване особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17).
19. Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).
20. Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16).
21. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.