ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року
м. Київ
Cправа № 918/99/19(918/239/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний",
представник - Кувшинова В. П.,
відповідачі - Приватне підприємство "Обрій",
представник в судове засідання не з`явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд",
представник - Корнієнко В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022
у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Дужич С.П., Миханюк М.В.
та на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021
у складі судді Пашкевич І.О.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
до Приватного підприємства "Обрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд",
про визнання недійсним договору
у межах справи № 918/99/19
за заявою Приватного підприємства "Обрій"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд"
На розгляд Суду постало питання про визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами, з підстав його фіктивності, за позовом кредитора відповідача у справі про банкрутство.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 10.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (далі - ТОВ "Мілк Ворд", покупець) та Приватним підприємством "Обрій" (далі - ПП "Обрій", продавець) укладено Договір купівлі-продажу обладнання № 03-05, відповідно до умов якого ПП "Обрій" зобов`язався передати у власність ТОВ "Мілк Ворд", а останній оплатити та прийняти комплексну технологічну лінію "Обладнання для переробки птиці 8 000 голів/год", вартістю 19 785 436 грн (далі Договір, том 1, а.с. 41-42).
2. Умовами п. 2.1.1. Договору сторони встановили, що продавець зобов`язується протягом 3 (трьох) днів від дати підписання Договору передати покупцю обладнання та право власності на узгоджених умовах. Передача обладнання оформляється актом приймання-передачі.
3. Пунктом 3.2.1. Договору сторони погодили, що сума в розмірі 19 785 436 підлягає сплаті до 30.12.2016.
4. 22.12.2016 сторонами Договору укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін і доповнень до Договору, відповідно до п.1 якої сторони виклали п. 3.2. Договору в наступній редакції: "Сторони встановлюють наступний порядок оплати: сума в розмірі 19 785 436 грн до 30.12.2017" (том 1, а.с. 45).
5. Разом з тим, позивач зазначає, що між сторонами Договору укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін і доповнень до Договору, відповідно до п.1 якої сторони виклали п. 3.2. Договору в наступній редакції: "п.3.2. Сторони встановлюють наступний порядок оплати: 3.2.1. Сума в розмірі 1 500 000 грн. до 31.10.2017; Сума в розмірі 18 285 436 грн до 31.05.2018", однак копії зазначеної угоди до матеріалів справи не надав.
6. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/7676/18, яким стягнуто з ТОВ "Мілк Ворд" на користь ПП "Обрій" 1 500 000 грн, яке є чинним та набрало законної сили, встановлено, наступне:
"10.06.2014 між ПП "Обрій" та ТОВ "Мілк Ворд" укладено договір купівлі-продажу обладнання №03-05 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець оплатити та прийняти комплексну технологічну лінію "Обладнання для переробки птиці 8 000 голів/год" на умовах передбачених даним договором.
22.12.2016 сторонами укладено додаткову угоду №1 про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу обладнання №03-05 від 10.06.2014, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди викласти п. 3.2.1. договору купівлі продажу обладнання №03-05 від 10.06.2014 в наступній редакції: "п.3.2. Сторони встановлюють наступний порядок оплати: 3.2.1. Сума в розмірі 1 500 000 грн до 31.10.2017; Сума в розмірі 18 285 436 грн до 31.05.2018.
На виконання умов договору купівлі-продажу обладнання №03-05 від 10.06.2014 позивач передав, а відповідач отримав обладнання на загальну суму 19 785 436 грн, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 10.06.2014 року (копія міститься в матеріалах справи). Вказаний акт приймання-передачі обладнання підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками товариств.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що прийняте за вищезазначеним актом обладнання в розмірі 1 500 000 грн у встановлений в Додатковій угоді №1 строк - до 31.10.2017 відповідачем не оплачено.
Наявність, обсяг заборгованості відповідача у розмірі 1 500 000 грн та настання строку виконання обов`язку щодо сплати підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем.
Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та положень контракту, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання № 03-05 від 10.06.2014 в розмірі 1 500 000 грн".
7. Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що згідно з наявною у матеріалах справи довідки ПП "Обрій" №4 від 09.06.2014 (т.1, арк. справи 15-16) станом на 09.06.2014 на балансі останнього (281 - Товари на складі) обліковується технологічна лінія "Обладнання для переробки птиці 8000голів/год", вартістю 19 785 436 грн, що складається з 67 найменувань його частин.
8. Актом №5/26-15-13-01-03/38346157 від 17.12.2015 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (код 38346157) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.08.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 03.08.2012 по 31.12.2014, складеним працівниками Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України, встановлено наступне (т.2, арк. справи 144-213):
- боржником, у період що досліджувався контролюючим органом, було реалізоване обладнання для переробки птиці та відображено у декларації собівартість реалізованого обладнання для переробки птиці (т.2, арк. справи 149, 151);
- ТОВ "Мілк Ворд" у 2014 році здійснювалися операції з вивезення товарів за межі митної території України на суму 20 505 143 грн (т.2, арк. справи 156);
- ТОВ "Мілк Ворд" в 2014 році було виконано умови експортного контракту укладеного з Ресурс ЮГ ТК на продаж виробничої лінії на суму 19 950 045,50 грн (т.2, арк. справи 160).
9. 03.04.2017 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний", Банк) та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" і ТОВ "Мілк Ворд" було укладено генеральну угоду про кредитування №AGS2017-01190 (далі Генеральна угода), відповідно до умов якої Банк на прохання будь-якого з Позичальників відкриває кредитні лінії (далі - кредит) на умовах, в об`ємах, зі строками повернення, викладеними в цій Угоді та відповідних Кредитних договорах, укладених з кожним з Позичальників окремо відповідно до положень цієї Угоди.
10. 03.04.2017 в межах Генеральної угоди між Банком та ТОВ "Мілк Ворд" було укладено кредитний договір №AL2017-01194 відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, Банк зобов`язався відкрити Позичальнику кредитну лінію, з максимальним лімітом 2 000 000 гривень, а Позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит в строк до 31.03.2022 та сплатити проценти за користування кредитом, в розмірі 21,5 % річних (том І, а.с. 25-36).
11. 03.04.2017 в межах Генеральної угоди між Банком та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" було укладено кредитний договір №AL2017-01193 відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень Банк зобов`язався відкрити Позичальнику кредитну лінію, з максимальним лімітом 18 000 000 гривень, а Позичальник, зобов`язався повернути отриманий кредит в строк до 31.03.2022 та сплатити проценти за користування кредитом, в розмірі 21,5 % річних (том І, а.с. 13-24).
12. 03.04.2017 між Банком та ТОВ "Мілк Ворд" було укладено договір поруки відповідно до умов якого ТОВ "Мілк Ворд" зобов`язався відповідати за порушення зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" перед Банком, що виникли із Генеральної Угоди, всіх додаткових угод до неї та Кредитних Договорів, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому (том І, а.с. 37-40).
13. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 05.04.2017 між Банком та ТОВ "Мілк Ворд" укладено: договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. під р.н. 201, відповідно до умов якого Іпотекодавцем в іпотеку Банку було передано цілісний майновий комплекс (нерухомого і рухомого майна), будівлі та споруди молокозаводу, загальною площею 12 838,2 м. кв., що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, який належить ТОВ "Мілк Ворд" на праві власності та Договір застави, відповідно до умов якого Заставодавцем було передано Банку обладнання, яке належить ТОВ "Мілк Ворд".
14. Банк стверджує що свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, що також не заперечується відповідачами. Однак, у зв`язку з тим що позичальники зобов`язання за кредитними договорами виконували неналежним чином, за кредитними договорами AL2017-01193 та AL2017-01194 станом на 16.03.2018 утворилася заборгованість у розмірі 17 236 167,09 грн.
15. Позивач зазначає, що в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № AL2017-01193 Банк в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет застави та предмет іпотеки.
16. 07.02.2019 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №916/1075/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, задоволено позов ПАТ АБ "Південний" до ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет", ТОВ "Торговий дім "Мілк Ворд", фізичної особи про стягнення солідарно 1 856 853,22 грн заборгованості за кредитним договором №AL2017-01194 від 03.04.2017.
17. У лютому 2019 року ПП "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд".
18. 06.03.2019 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/7676/18 за заявою ПП "Обрій" Господарським судом Рівненської області відкрито провадження у справі №918/99/19 про банкрутство боржника ТОВ "Мілк Ворд" та визнано вимоги ПП "Обрій" у розмірі 1 522 500 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна боржника ТОВ "Мілк Ворд".
Подання позову
19. У квітні 2021 ПАТ АБ "Південний" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ПП "Обрій" та ТОВ "Мілк Ворд" про визнання договору купівлі-продажу обладнання № 03-05 від 10.06.2014 недійсним в межах справи № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд".
20. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на норми ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України, ст. ст. 13, 15, 16, 202, 203, 215, 234, 655 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що справа про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд" була ініційована за заявою кредитора ПП "Обрій", у зв`язку з невиконанням боржником умов договору купівлі-продажу обладнання №03-05 від 10.06.2014 укладеного між ПП "Обрій" та ТОВ "Мілк Ворд", який Банк вважає фіктивним.
21. Позивач вважає, що оскаржуваний Договір купівлі-продажу було підписано приблизно у 2018 році з метою ухилення боржника від виконання кредитних зобов`язань перед Банком шляхом доведення ТОВ "Мілк Ворд" до банкрутства, при цьому умисно сторони зазначили в договорі дату його укладання - 10.06.2014.
22. Позивач посилається на те, що предмет оспорюваного Договору, а саме, комплексна технологічна лінія "Обладнання для переробки птиці 8000 голів/год" фактично не передавався ПП "Обрій" у власність ТОВ "Мілк Ворд", що свідчить про безтоварність (фіктивність) угоди з огляду на те, що:
- фінансові документи боржника, а саме: звіти про фінансові результати та баланс ТОВ "Мілк Ворд" за період з 2014 по 2016 роки, які були надані ТОВ "Мілк Ворд" на виконання умов Банку про кредитування юридичних осіб, господарської операції з купівлі технологічної лінії "Обладнання для переробки птиці 8000голів/год" не відображають, також не відображена кредиторська заборгованість ТОВ "Мілк Ворд" перед ПП "Обрій" за придбане обладнання у розмірі 19 807 936,00 грн;
- з наданих документів фінансової звітності боржника не вбачалося невиконаних зобов`язань перед ПП "Обрій" та взагалі будь-яких довгострокових зобов`язань;
- за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мілк Ворд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.08.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 03.08.2012 по 31.12.2014 головним управлінням ДФС у м. Києві було встановлено, що обладнання для переробки птиці 8000 голів/год 19.06.2014 було продано контрагенту в Російській Федерації, однак жодних документів щоб підтверджували відправлення обладнання до країни контрагента ТОВ "Мілк Ворд" не має;
- в Державній митній службі України відомості щодо перевезення вище зазначеного обладнання через митний кордон України відсутні;
- інформація як ПП "Обрій" отримало вищезазначене обладнання відсутня, відсутня інформація щодо походження цього обладнання й переходу права власності до ПП "Обрій", відсутня інформація щодо виробника, щодо року виготовлення, щодо введення в експлуатацію.
23. Окрім того, Банк зазначив, що ПП "Обрій", здійснивши господарську операцію на суму, що перевищує 1 000 000 грн, зобов`язаний був зареєструватися як платник податку на додану вартість у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням, відповідно до п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України, втім ПП "Обрій", як платник податку на додану вартість не зареєстрований; також з відкритих реєстрів платників податків не простежується інформація щодо наданої до Податкових органів квартальної та річної звітності починаючи з 2007 року, що наводить на думку про відсутність будь-якої діяльності на підприємстві.
24. Також, як на підставу фіктивності Договору Банк вказує на те, що місце поставки обладнання за Договором не відповідало необхідній площі для зберігання обладнання що є предметом оспорюваного Договору, крім того, будівля розташована за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Богодухівська, будинок 22 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаський проект" (код ЄДРПОУ 36995025) починаючи з липня 2010 року, а згідно бухгалтерської звітності боржника інформація стосовно укладених з останнім договорів оренди приміщення, чи взагалі наданням ТОВ "Черкаський проект" будь яких послуг ТОВ "Мілк Ворд"- відсутня; перевіривши зазначену адресу, Банком встановлено, що обладнання там ніколи не зберігалося та будівля, за вказаною адресою, не відповідає необхідним умовам для зберігання обладнання, яке було предметом договору купівлі-продажу, зважаючи на що Банк вважає, що технологічної лінії "Обладнання для переробки птиці 8000 голів/год" ніколи не існувало.
25. Крім того, позивач посилається на наявність укладених між відповідачами двох додаткових угод № 1 від 22.12.2016 до оспорюваного Договору, якими сторони встановили різний порядок оплати за Договором, що також, на переконання позивача свідчить про його фіктивність.
26. Позивач вважає, що вчинений між відповідачами правочин, за яким у останнього виникла заборгованість в розмірі 19 785 436 грн є свідомою недобросовісною дією відповідачів, як боржника та ініціюючого справу про банкрутство кредитора. Оскільки договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами мав відстрочку платежу за договором на чотири роки, без будь-якої передоплати, тобто не мав очевидної економічної мети, то виникає підозра щодо фіктивності такого правочину.
27. Також вказує, що не з`ясованими є дійсні мотиви, через які ПП "Обрій" продало ТОВ "Мілк Ворд" обладнання для переробки птиці та чи є такі мотиви добросовісними, а також незрозуміла наявність, ТОВ "Мілк Ворд", ділової мети спрямованої на досягнення економічного ефекту, якою керувався останній при виборі контрагента та купівлі технологічної лінії "Обладнання для переробки птиці 8000 голів/год", оскільки основним видом діяльності Боржника є переробка молока та виробництво сиру.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
28. 02.11.2021 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/99/19(918/239/21) відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ "Південний" до ПП "Обрій" та ТОВ "Мілк Ворд" про визнання договору недійсним.
29. Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи спростовується твердження позивача про укладення Договору минулою датою та відсутність обладнання, натомість судом встановлено наявність правових відносин між відповідачами за оспорюваним Договором у 2014 році, що відображена Боржником у податковій звітності; подальша реалізація товару спростовує фіктивність Договору оскільки судом вбачається, що на виконання оспорюваного правочину було передано майно, що було його предметом, а невиконання такого правочину зі сторони ТОВ "Мілк Ворд", тобто відсутність оплати, також не свідчить про його фіктивність.
30. Суд також дійшов висновку, що позивачем не доведено, що воля сторін спірного Договору не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаним Договором, оскільки, як встановлено судом оспорюваний правочин був вчинений у 2014 році, тобто задовго до ініціювання у лютому 2019 року ПП "Обрій" процедури банкрутства ТОВ "Мілк Ворд".
31. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірний договір вчинений з дотриманням відповідних норм законодавства і матеріали справи не містять фактичних даних стосовно невідповідності його чинному законодавству, а судом не встановлено будь-яких обставин, які б у сукупності давали підстави для висновку про фіктивність оспорюваного Договору, тобто позивачем у межах цього провадження не доведено належними та допустимими доказами стверджуванні ним в заявленому позові обставини. Наведені позивачем аргументи, за висновком суду, є припущеннями.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
32. 24.02.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 залишено без змін.
33. Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду про те, що з огляду на встановлені судом обставини вчинення відповідачами дій щодо виконання Договору, тобто, фактична передача товару та подальша його реалізація, оспорюваний правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.