ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2401/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 (судді: Тарасенко К. В. - головуючий, Мальченко А. О., Михальська Ю. Б.) та ухвали Господарського суду Київської області від 18.08.2021 (суддя Грабець С. Ю.)
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства "Плосківське" Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області
про зобов`язання включити грошові вимоги до передавального акта та стягнення заборгованості у сумі 213 457,95 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
1.1. У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") звернулося з позовом до Комунального підприємства "Плосківське" Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі - КП "Плосківське"), в якому просило визнати грошові вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України" у сумі 213 457,95 грн і зобов`язати КП "Плосківське" в особі комісії з припинення включити їх до передавального акта та стягнути з відповідача 95 275,38 грн заборгованості.
На обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договорів постачання природного газу від 25.12.2014 № 2357/15-БО-15, від 14.09.2016 № 1733/1617-БО-17, від 20.09.2019 № 5030/1920-БО-17, від 20.10.2020 № 20/21-1295-БО-17 в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за отриманий природний газ; акцентував на тому, що загальний розмір грошових вимог позивача до відповідача за цими договорами становить 213 457,95 грн, які включають вимоги, які підтверджені судовими рішеннями у справах № 911/3946/16, № 911/1447/20, та вимоги, непідтверджені судовими рішеннями, при цьому стосовно останніх, окрім вимог про включення до передавального акта у зв`язку з невизнанням таких кредиторських вимог відповідачем, позивач просив постановити рішення про їх стягнення.
1.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2021 (суддя Грабець С. Ю.), залишеною без змін поcтановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022, повернуто позовну заяву та додані до неї документи АТ "НАК "Нафтогаз України" на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, свою ухвалу аргументував тим, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в позовній заяві об`єднані вимоги немайнового характеру (щодо зобов`язання відповідача включити грошові вимоги до передавального акта) та майнового характеру (щодо стягнення коштів); зазначені позовні вимоги є самостійними позовними вимогами, які не є основними та похідними; сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і відносин між сторонами, а також істотно утруднить вирішення спору.
2. Короткий зміст касаційної скарги
2.1. АТ "НАК "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.08.2021 та поcтанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
Підставами для скасування судових рішень скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій; наголошує на неврахуванні судами висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 925/1143/17, від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18, від 24.12.2021 у справі № 911/2291/21, від 24.12.2021 у справі № 911/2291/21. Зокрема, скаржник стверджує, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем умов договорів постачання природного газу від 25.12.2014 № 2357/15-БО-15, від 14.09.2016 № 1733/1617-БО-17, від 20.09.2019 № 5030/1920-БО-17, від 20.10.2020 № 20/21-1295-БО-17, укладених між сторонами; об`єднання позовних вимог у цій справі не матиме наслідком суттєвого утруднення вирішення спору, а навпаки, надасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин, виключить необхідність повторного звернення до суду для остаточного вирішення спору та досягнення легітимної мети - повного захисту прав позивача.
2.2. Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надійшов.
3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
3.1. Переглянувши оскаржені у справі судові рішення, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
3.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про повернення позивачеві позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.
3.3. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Частиною 1 статті 173 зазначеного Кодексу унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
У розумінні положень частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.