ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 761/13024/18
провадження № 51-4979км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Марчука О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Шевченко О.О.,
захисників Пителя М.С., Стеблевського А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників
Пителя М.С. та Кошельника С.М. на вирок Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 лютого 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду
від 11 серпня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100001342, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Довжанська Луганської області, жителя
АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення на строк 9 років з конфіскацією майна.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 у доход держави 6292 грн процесуальних витрат.
ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах (38,303 г.), за таких обставин.
05 лютого 2018 року близько 11:30 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою:
АДРЕСА_2 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, здійснив переказ 6800 грн як плату за придбання психотропної речовини «PVP». Ця особа повідомила, що замовлена ОСОБА_1 психотропна речовина буде знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Того ж дня ввечері ОСОБА_1 , прибувши за зазначеною адресою, отримав від невідомої особи вказану психотропну речовину, яку зберігав з метою збуту і яку
06 лютого 2018 року близько 00:35 під час огляду місця події на АДРЕСА_4 добровільно видав працівникам поліції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційні скарги захисників залишено без задоволення, а вирок місцевого суду щодо
ОСОБА_1 - без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах сторона захисту порушує питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.
На обґрунтування своїх вимог посилаються на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На думку сторони захисту, судові рішення не відповідають вимогам
ст. 370 КПК, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами. Стверджують, що протокол огляду місця події від 06 лютого 2018 року є недопустимим доказом, а відтак похідні від нього докази також є недопустимими. При цьому зазначають, що під час фактичного затримання ОСОБА_1 протокол затримання в порядку ст. 208 КПК не складався, процесуальні права ОСОБА_1 не роз`яснювалися. Огляд місця події 06 лютого 2018 року о 00:35 був проведений з порушенням вимог ст. 237 КПК. Також під час огляду місця події було проведено допит ОСОБА_1 , що є порушенням його процесуальних прав. Крім того, захисники заперечують наявність у ОСОБА_1 умислу на збут психотропної речовини, зазначаючи, що останній придбав її для власного вжитку. У зв`язку з цим вважають кваліфікацію його дій за ст. 307 КК неправильною. Крім того, вказують, що апеляційний суд на зазначені порушення увагу не звернув, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів, чим порушим вимоги ч. 3 ст. 404 КПК. Вважають ухвалу апеляційного суду такою, що не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Захисники Питель М.С. та Стеблевський А.О. підтримали доводи касаційних скарг.
Прокурор вважала, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, а судові рішення щодо ОСОБА_1 мають бути залишені без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому за правилами ч. 1 зазначеної нормисуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Таким чином, неповнота та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилаються у касаційних скаргах захисники, ураховуючи наведені вимоги закону, не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Перевіряючи правильність судових рішень, постановлених щодо
ОСОБА_1 , з огляду на наведені вимоги закону, Суд вважає, що суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився і апеляційний суд, відповідно до приписів ст. 370 КПК обґрунтував обвинувальний вирок належними, допустимими та достовірними доказами, які було розглянуто в судовому засіданні йоцінено в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку згідно зі ст. 94 КПК.
Такими доказами, зокрема, є: дані протоколу огляду місця події від 06 лютого
2018 року, висновки експертів, показання свідків - працівників поліції
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також понятих - свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 , з яких видно, що під час огляду 06 лютого 2018 року ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, в якому знаходилася розфасована в окремі пакети особливо небезпечна психотропна речовина, загальною масою 38, 303 г, що є особливо великим розміром.