Постанова
Іменем України
15 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 712/8303/21
провадження № 61-5033св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державний навчальний заклад «Черкаський професійний ліцей»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності
за касаційною скаргою адвоката Гончар Людмили Вячеславівни як представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року у складі судді Романенко В. А. та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Гончар Н. І.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» (далі - ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», ліцей, навчальний заклад) від 07 липня 2021 року № 03-4/66 про оголошення їй догани; стягнути з ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу адвоката.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що наказом відповідача від 23 листопада 2017 року № 03-4/263 її прийнято на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 01 грудня 2017 року та ознайомлено з посадовою інструкцією, після чого вона стала до виконання своїх посадових обов`язків.
Наказом директора навчального закладу від 07 липня 2021 року № 03-4/66 позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за невиконання розпорядження директора від 09 березня 2021 року, що призвело до порушення термінів замовлення документів про освіту державного зразка та терміну видачі згідно з Порядком замовлення, видачі та обліку документів про професійно-технічну освіту державного зразка, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 02 квітня 2015 року № 387.
З наказом про оголошення догани позивач не погоджується, вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскількивона завжди належним чином виконувала свої посадові обов`язки, будь-яких зауважень щодо її роботи не надходило. На її переконання, у діях, за які її було притягнено до дисциплінарної відповідальності, відсутні винні діяння, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Крім того, наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, адже в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків; не взято до уваги, що резолюція директора містила вимогу про проведення моніторингу, а моніторингом є здійснення дій щодо спостереження, і не містила, які конкретні дії ОСОБА_1 мала вчинити та яким чином мала змусити учнів звернутись для поновлення дії ID-карток.
Позивач у межах своїх повноважень вжила всіх можливих заходів щодо виконання листа Директорату Міністерства освіти і науки України (далі - МОН України), учень ОСОБА_2 був попереджений про необхідність вчасного виготовленняID-картки, однак у тому, що він не вчасно виготовив ID-картку з поновленим строком дії, позивач своєї вини не бачить, оскільки вона не мала можливості замість учня замовити виготовлення його паспорта.
Ураховуючи наведене, позивач просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Соснівський районний суд м. Черкаси рішенням від 01 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване дотриманням відповідачем норм трудового законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вина ОСОБА_1 полягала у невиконанні нею розпорядження директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» Мединського Д. В., зокрема в частині ненадання до 26 березня 2021 року письмової відповіді щодо проведеного моніторингу, що призвело до порушення термінів замовлення документів про освіту і термінів їх видачі.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Черкаський апеляційний суд постановою від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Гончар Л. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 06 червня 2022 року, адвокат Гончар Л. В. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 травня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 та постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 337/2083/17, від 16 травня 2018 року у справі № 712/6576/17, від 10 грудня 2019 року у справі № 643/7954/17, від 24 січня 2022 року у справі № 343/1678/19, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 18 червня 2019 року у справі № 396/1560/16.
На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Не було враховано, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
При притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не отримано висновок профспілки ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», комісії з трудових спорів, не було здійснено належного службового розслідування із викладенням за його результатами висновку, не встановлено наслідків вчиненого проступку, оскільки наслідків немає, не доведена її вина, якої також немає. ОСОБА_1 не було ознайомлено з оскаржуваним наказом, що було встановлено судами, однак не взято до уваги.
Адвокат Прядка В. М. без відповідних повноважень брав участь у розгляді цієї справи як представник відповідача, адже матеріали справи не містять копії договору, укладеного саме з ДНЗ «Черкаський професійний ліцей». Мединський Д. В. не мав права укладати договори на підставі особистого волевиявлення та при цьому діяти від імені ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», оскільки згідно з контрактом він є найманим працівником та має/може діяти від імені ліцею лише на підставі статуту. Договір про надання послуг від 08 вересня 2021 року № 157/21 (витяг) не містить відбитка печатки ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» не містить штампа реєстрації цього договору в книзі реєстрації договорів закладу з присвоєнням йому порядкового номера, не містить вказівки на посаду підписанта і на те, на підставі яких законних прав ця особа укладає від імені навчального закладу договір.
01 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» на касаційну скаргу, який мотивований законністю і обґрунтованістю ухвалених у справі судових рішень. Вимоги представника позивача, адвоката Гончар Л. В., викладені у касаційній скарзі, є безпідставними і необґрунтованими.
Позивач не виконала внутрішній розпорядчий документ у формі резолюції директора навчального закладу у спосіб та строки, визначені цією резолюцією, що є порушенням пунктів 1.3, 2.13 посадової інструкції та, відповідно, підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
11 липня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з наказомДНЗ «Черкаський професійний ліцей» від 23 листопада 2017 року № 03-4/263 ОСОБА_1 на підставі її заяви прийнято на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з 01 грудня 2017 року.
01 грудня 2017 року ОСОБА_1 ознайомлена з посадовою інструкцією заступника директора з навчально-виробничої роботи.
Наказом директора навчального закладу Мединського Д. В. від 22 лютого 2019 року № 03-4/33 ОСОБА_1 , заступника директора з навчально-виробничої роботи, з 22 лютого 2019 року призначено відповідальною особою за замовлення документів про освіту державного зразка із застосуванням власного електронного цифрового підпису (ЕЦП) від ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» в Єдиній державній базі освіти і науки (далі - ЄДБО). Із цим наказом позивач ознайомлена, про що свідчить її підпис.
На адресу ліцею надійшов лист управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 04 березня 2021 року № 4915/02/11-04, яким направлено для ознайомлення і керування в роботі лист Директорату професійної освіти Міністерства освіти і науки України від 24 лютого 2021 року № 5.3.2/2-21 «Про моніторинг строку дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки».
У листі Директорату професійної освіти МОН України «Про моніторинг строку дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки» від 24 лютого 2021 року № 5.3.2/2-21 зазначено, що з метою недопущення термінів формування (замовлення) документів про освіту рекомендовано закладам професійної (професійно-технічної) освіти здійснити відповідний моніторинг строків дії паспортів здобувачів освіти у форматі картки, що випускаються.
Після надходження на адресу ліцею вказаних листів директор ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» Мединський Д. В проставив резолюцію: « ОСОБА_1 , Бондарець Ю. М. прошу здійснити моніторинг та до 26 березня 2021 року доповісти письмово».
Згідно з доповідною секретаря навчальної частини ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» Бондарець Ю. М. від 16 червня 2021 року при замовленні документів про освіту державного зразка, а саме дипломів кваліфікованого робітника на групу ЕМ-ТН-6 (електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж), через ЄДБО вона виявила, що документ, який посвідчує особу одного з учнів, а саме ID-картка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент замовлення є недійсною, оскільки термін його дії закінчується 16 червня 2021 року. У зв`язку з цим замовити документи про освіту на цього учня вчасно немає можливості. З цієї причини було подано замовлення на видачу дипломів на 13 осіб замість 14. Замовлення документів ОСОБА_2 буде можливим в ЄДБО лише після пред`явлення ним документа, який посвідчує особу, а саме паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм з оновленою датою придатності. У доповідній Бондарець Ю. М. зазначила, що всім керівникам випускних груп завчасно, у березні 2021 року, була доведена інформація про необхідність перевірити, довести до відома учнів та посприяти оновленню документів, які будуть в подальшому необхідні для замовлення дипломів кваліфікованих робітників, до терміну їх видачі (30.06.2021).
На доповідній секретаря навчальної частини ліцею Бондарець Ю. М. міститься резолюція директора ДНЗ «Черкаський професійний ліцей» Мединського Д. В. від 01 липня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має надати до 02 липня 2021 року пояснення щодо невиконання вимог листа МОН України від 04 березня 2021 року № 4915/02/11-04 та розпорядження директора навчального закладу від 09 березня 2021 року щодо проведення моніторингу та надання письмової відповіді до 26 березня 2021 року, а також надати пояснення щодо вжитих заходів для своєчасної видачі документів ОСОБА_2 .