Постанова
Іменем України
09 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 344/20660/18
провадження № 61-410св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
учасники справи:
за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
за зустрічним позовом:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року у складі судді Татарінової О. А., додаткове рішення цього суду від 27 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Томин О. О., Девляшевського В. А., Пнівчук О. В., та за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА»), яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС»), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що 06 березня 2018 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 58020а8і (далі - Договір страхування), за умовами якого застраховано його майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (далі - ТЗ) «MazdaСX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 01 квітня 2018 року належний йому автомобіль, який був припаркований біля будинку по АДРЕСА_1 , викрали невідомі особи. Цього ж дня він повідомив страховика про подію за телефоном, вказаним у Договорі страхування, та подав до Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області(далі - Івано-Франківський ВП ГУНП) заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на підставі якої працівниками поліції було відкрито кримінальне провадження № 12018090010001286. Крім того, 03 квітня 2018 року він у письмовій формі повідомив відповідача про викрадення застрахованого автомобіля. 18 червня 2018 року він звернувся до ПрАТ «СК «АХА» із заявою, в якій просив скласти страховий акт та виплатити йому страхове відшкодування. 20 червня 2018 року відповідач направив йому лист, в якому зазначив, що за умовами пункту 29.15 Договору страхування страховик має право відстрочити складання страхового акта (прийняття рішення за подією) у випадку, якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником відшкодування, - до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 цього Договору. Однак після закінчення тримісячного строку ПрАТ «СК «АХА» не склала страховий акт. 26 жовтня 2018 року він повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої долучив копію листа Івано-Франківського ВП ГУНП від 24 жовтня 2018 року № Я-25/108/46/02-2018, у якому вказується про те, що його визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12018090010001286 і що в ході проведення досудового розслідування у нього вилучено свідоцтво про реєстрацію викраденого ТЗ та два ключі від замка запалювання автомобіля. Проте на час подання цього позову страховий акт відповідач так і не склав. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив: визнати дії ПрАТ «СК «АХА» щодо неналежного виконання умов Договору страхування протиправними; зобов`язати відповідача скласти страховий акт згідно з пунктом 29.3 вказаного Договору за подією викрадення ТЗ, яка мала місце 01 квітня 2018 року.
В лютому 2019 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, в якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу ТЗ «Mazda СХ-5», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу ТЗ «Mazda СХ-5», укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати недійсним Договір страхування, укладений між ним і ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПрАТ «СК «АРКС» посилалося на те, що після отримання заяви ОСОБА_1 про настання страхової події компанія самостійно почала збирати відомості, пов`язані із страховим випадком. На підставі здобутої інформації з`ясовано, що 16 червня 2012 року автомобіль «Mazda СХ-5» було зареєстровано за ОСОБА_2 21 березня 2013 року в результаті короткого замикання електромережі в гаражі названого відповідача виникла пожежа, внаслідок якої згаданий ТЗ вщент згорів. Таким чином, оскільки через повне знищення вогнем автомобіль «Mazda СХ-5» не підлягав відновленню, то ОСОБА_2 не міг продати цей ТЗ ОСОБА_3 , а той, у свою чергу, відчужити його ОСОБА_1 . Це означає, що на страхування було надано інший автомобіль, про викрадення якого заявлено до страхової компанії. Укладений 01 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу ТЗ підлягає визнанню недійсним, так як цей правочин суперечить вимогам статті 203, частини першої статті 626 (відсутній предмет договору та будь-які ознаки та підтвердження особистого волевиявлення продавця на його укладення), частини першої статті 228 (правочин спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Беручи до уваги, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу теж слід визнати недійсним. Відповідно ОСОБА_1 не має майнового інтересу до автомобіля «Mazda СХ-5», він не є його законним власником, а в Договорі страхування відсутній його предмет.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року в задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову, місцевий суд виходив з того, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом ще не настав строк для прийняття страховиком відповідного рішення за подією викрадення ТЗ «Mazda СХ-5». 18 квітня 2019 року ПрАТ «СК «АХА» повідомило позивача про те, що заявлений ним випадок кваліфікований як нестраховий, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. Таким чином, у контексті обставин цієї справи та характеру спірних правовідносин ОСОБА_1 слід оскаржувати рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ПрАТ «СК «АРКС» не доведено порушення його прав укладенням оспорюваних договорів купівлі-продажу автомобіля «Mazda СХ-5», як і не доведено обставин для визнання недійсним Договору страхування.
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 25 368 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування ПрАТ «СК «АРКС» понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що в задоволенні первісного позову відмовлено, однак враховуючи складність справи і обсяг виконаної адвокатом роботи, а також те, що стороною позивача наведено належні обґрунтування невідповідності заявлених витрат критеріям реальності, розумності та співмірності, наявні підстави для зменшення їх розміру з 51 867 грн до 25 368 грн.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АРКС» залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 27 липня 2021 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи.
06 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив: скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні первісного позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов; скасувати додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення витрат на правничу допомогу.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник вказав, що суди не врахували правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 344/3860/16-ц. ПрАТ «СК «АРКС» не виконало свої договірні зобов`язання зі складання страхового акта за подією викрадення належного йому автомобіля. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
17 січня 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» також подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення: в частині мотивування підстав для відмови в задоволенні первісного позову змінити шляхом доповнення їх мотивувальних частин іншими підставами відмови в задоволенні позову, крім його передчасності; в частині відмови в задоволенні зустрічного позову - скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, ПрАТ «СК «АРКС» вказало, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 382/677/17, від 30 липня 2020 року у справах № 359/3391/18 та № 624/945/16-ц, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Наявні в матеріалах справи докази свідчать не лише про передчасність подання ОСОБА_1 позову, а й про його надуманість, безпідставність і відсутність прав та повноважень на отримання страхового відшкодування. Заявлений позивачем за первісним позовом випадок незаконного заволодіння автомобілем «Mazda CX-5» не може бути визнано страховим за ризиком «Викрадення», оскільки відсутнє підтвердження компетентних органів про те, що заволодіння ТЗ відбулося шляхом крадіжки, грабежу або розбою. Оскільки через повне знищення вогнем автомобіль «Mazda СХ-5» не підлягав відновленню, то ОСОБА_2 не міг продати цей ТЗ ОСОБА_3 , а останній, у свою чергу, відчужити його ОСОБА_1 . Це означає, що позивачем заявлено про незаконне заволодіння іншим ТЗ, ніж той, що застраховано за Договором страхування. Крім цього, ПрАТ «СК «АРКС» зазначило, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У травні 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просило закрити касаційне провадження за цією скаргою з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 396 ЦПК України, а в разі її розгляду по суті - залишити скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «СК «АРКС» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року та витребувано матеріали цієї справи з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
09 лютого 2022 року справа № 344/20660/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 липня 2021 року, додаткове рішення цього суду від 27 липня 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, зважаючи на виконання заявником вимог ухвали Верховного Суду від 27 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пунктів 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що цифровою сервісною книжкою Mazda та копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ підтверджується, що власником автомобіля «Mazda СХ-5» 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , був ОСОБА_2 . Востаннє обслуговування ТЗ в сервісному центрі Mazda проводилося 08 вересня 2012 року.
Згідно з актом про пожежу від 21 березня 2013 року та копією довідки Відділу ОЗНС та ЗЦЗ Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту в Оболонському районі Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у місті Києві № 26/114 у приватному гаражі ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 21 березня 2013 року виникла пожежа, внаслідок якої було знищено: оздоблення стін поруч розміщеного гаража ОСОБА_2 ; автомобіль «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; особисті речі, які знаходилися в ТЗ.
У письмових поясненнях, наданих 21 березня 2013 року оперуповноваженому Відділу карного розшуку Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, ОСОБА_2 підтвердив, що внаслідок пожежі належний йому автомобіль «Mazda СХ-5» повністю згорів у гаражі № НОМЕР_4 .
У протоколі огляду місця події від 21 березня 2013 року зазначено, що гараж № НОМЕР_4 та автомобіль «Mazda СХ-5» повністю знищено вогнем.
01 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АВТО-ПАУЕР» видало ОСОБА_3 довідку-рахунок про придбання автомобіля «MazdaCX-5», номер кузова НОМЕР_2 , та технічний паспорт на ТЗ серії НОМЕР_5 .
За актом прийому-передачі ТЗ, який було складено на виконання умов укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Автофортуна» договору комісії, ОСОБА_3 передав названому товариству автомобіль «MazdaCX-5», номер кузова НОМЕР_2 , для його реалізації.
У висновку експертного дослідження, складеному 28 лютого 2018 року судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ (далі - МВС) України Мельником Д. М., зазначено, що номер кузова НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_6 наданого на дослідження ТЗ «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_7 , не змінювалися. Бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_8 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Робочий об`єм двигуна НОМЕР_6 складає 1 998 куб. см, вид палива: бензин.
28 лютого 2018 року між ТОВ «Автофортуна» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 3760, за яким ОСОБА_1 придбав у власність автомобіль «Mazda CX-5», номер кузова НОМЕР_2 .
В матеріалах справи також міститься копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ «MazdaCX-5», до якого внесені, зокрема такі відомості: колір - синій; рік випуску - 2012; номер кузова - НОМЕР_2 ; реєстраційний номер - НОМЕР_1 ; дата першої реєстрації - 18 червня 2013 року; дата реєстрації ТЗ на ОСОБА_1 - 28 лютого 2018 року.
06 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АХА» було укладено Договір страхування, за умовами якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ «Mazda СX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно з пунктом 9 Договору страхування до страхових ризиків (з урахуванням умов пункту 25.2 Договору) віднесено: 9.1 - викрадення; 9.2 - збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 9.3 - збитки внаслідок інших подій.
Пунктом 25.1 Договору страхування передбачено, що страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в пункті 25.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з пунктами 34.1 та 34.2 Договору в результаті настання страхового випадку.
Згідно з пунктом 25.2 Договору страхування до страхових ризиків належать: 25.2.1 - викрадення (незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь якому місці в будь який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 17 цього Договору, шляхом: 25.2.1.1 - грабежу (відкритого викрадення ТЗ); 25.2.1.2 - крадіжки (таємного викрадення ТЗ); 25.2.3 - розбою (нападу з метою заволодіння ТЗ, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства).
Пунктом 26.1.5 Договору страхування передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк, визначені розділом 29 цього Договору.
Згідно з пунктом 26.3 Договору страхування страховик має право: 26.3.1 - перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов Договору та правил; 26.3.3 - робити запити про відомості, пов`язані зі страховим випадком та належним виконанням страхувальником умов Договору та правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку; 26.3.4 - визнати подію нестраховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 30 цього Договору.
Пунктом 27.1 Договору страхування визначено, що в разі настання передбаченої у пункті 25.2 цього Договору події страхувальник зобов`язаний, зокрема: 27.1.10 -надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в тому числі таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання; 27.1.12 - у випадку викрадення ТЗ в день подання страховику письмового повідомлення про подію, передати представнику страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС.
У разі настання події за ризиком «Викрадення» до заяви на виплату страхового відшкодування страховиком додаються такі документи: довідка чи інший документ відповідних компетентних органів, що підтверджує початок кримінального провадження за заявою страхувальника про викрадення (незаконне заволодіння) ТЗ та внесення відомостей до ЄРДР (обов`язково повинні бути вказані прізвище, ім`я та по батькові власника (користувача) ТЗ, державний номер, номери номерних агрегатів, дата, місце, обставини та час викрадення, стаття КК України, за ознаками якої почато кримінальне провадження); з метою прийняття рішення про виплату страхового відшкодування за ризиком «Викрадення» страховик може звернутися до страхувальника із запитом про надання інших документів щодо стану кримінального провадження (копії заяв до правоохоронних органів, довідки, постанови, повідомлення, протоколи, експертизи, тощо) (пункт 28.1.2.3 Договору страхування).
Згідно з пунктами 29.1, 29.2 Договору страхування страхове відшкодування виплачується страховиком на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодобуванача) на виплату страхового відшкодування і страхового акта, який складається страховиком. Страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитків. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 28 Договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації надає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією.
Пунктом 29.3 Договору страхування передбачено, що страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, згідно з розділом 28 Договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до пунктів 29.4 та 29.15 Договору.
У пункті 29.4 Договору страхування зазначено, що виплата за ризиком «Викрадення» здійснюється лише за умови початку кримінального провадження за чинним законодавством та внесення відомостей про незаконне заволодіння ТЗ до ЄРДР, але не раніше ніж через 2 (два) місяці після отримання необхідних документів та/або інформації, визначених розділом 28 Договору.
Згідно з пунктом 29.15 Договору страхування страховик має право відстрочити складання страхового акта (прийняття рішення за подією) у випадку: якщо у нього є сумніви у правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування - до того часу поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на 3 місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 Договору; якщо відповідними компетентними органами почато кримінальне провадження у зв`язку з настанням страхової події і ведеться розслідування обставин, які призвели до збитку, - не більше ніж на 6 місяців з моменту початку кримінального провадження (внесення відомостей до ЄРДР); якщо обсяг і характер пошкоджень ТЗ не відповідають причинам та обставинам страхового випадку або існують суперечки між страховиком та страхувальником відносно суми збитків (страхового відшкодування) - до з`ясування фактичних збитків та можливості виникнення пошкоджень за заявлених обставин, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 Договору; якщо страхувальник надав документи, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, які оформлені з порушенням діючих норм (відсутні номер, дата, наявність виправлень, тощо) - до усунень порушень; страховик не має можливості здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або провести власне розслідування причин та обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, на місці такої події за неналежних від нього причин та обставин (наприклад, якщо на місці такої події існує небезпека для життя та/або здоров`я представників страховика тощо) - до припинення таких причин та обставин.