ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/8517/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго"
представник позивача - Качкурова С.В., в порядку самопредставництва, довіреність № 27/09/21-04 від 27.09.2021,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Район-Сервіс"
представник відповідача - Бондарчук З.В., адвокат, ордер,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Район-Сервіс"
на рішення Господарського суду м. Києва
від 21.10.2021
у складі: судді Удалової О.Г.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 19.01.2022
у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Кравчук Г.А., Чорногуз М.Г.,
у справі за позовом
Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київтеплоенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Район-Сервіс"
про стягнення 1 183 019,77 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У червні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, КП "Київтеплоенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Район-Сервіс" (далі - ТОВ "Район-Сервіс", відповідач) про стягнення 728 690,76 грн. (том 1, а. с. 1 - 5).
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.2018 позивач затвердив відповідачу Технічні умови № 002/ТУ-434 на підключення об`єкта до теплових мереж житлового будинку, а відповідач гарантував виконання зазначених Технічних умов. Разом з тим, позивачем встановлено факт самовільного включення до його теплових мереж за результатами чого складено акт обстеження № 604/312 від 12.04.2019 та здійснено нарахування відповідачу за споживання теплової енергії за навантаженням з листопада 2018 року по квітень 2019 року включно.
1.2. В подальшому скаржником подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 1 136 845,17 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 14 778,99 грн. інфляційної складової боргу, 31 395,61 грн. - 3% річних, 17 745,30 грн. судового збору.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
2. Рішенням від 21.10.2021 Господарський суд міста Києва позов задовольнив частково;
стягнув з ТОВ "Район-Сервіс" (код 40187728) на користь КП "Київтеплоенерго" (код 40538421) основний борг в розмірі 1 136 845,17 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 17 052,68 грн.;
стягнув з КП "Київтеплоенерго" (код 40538421) на користь ТОВ "Район-Сервіс" (код 40187728) витрати по оплаті судової експертизи на суму 510,34 грн.;
у задоволенні іншої частини позову відмовив (том 2, а. с. 224 - 228).
2.1. Місцевим судом встановлено, що 12.04.2019 СП "Енергозбут" КП "Київтеплоенерго складений акт обстеження № 604/312 щодо ТОВ "Район-Сервіс", в якому зазначено, що при обстеженні житлового будинку (за адресою: пров. Горького 35, 37, 39, с. Троєщина) на предмет укладення договору на теплопостачання встановлено ряд порушень умов робочого проекту та Технічних умов;
на загальному вводі встановлено теплолічильник Аква МВТ-2М НК-01, не прийнятий на комерційний облік (показники: Е - 386,093 Гкал, V1 - 18875 м3, V2 - 15873 м3, Троб. - 15 139 ч., Тост. - 1 382 ч);
монтаж теплового лічильника виконано з порушенням, оскільки витратомірні ділянки не відповідають проєкту; засувки № 1 та № 2 не опломбовані.
Також суд встановив, що на підставі зазначеного акта позивачем здійснено нарахування за споживання теплової енергії за навантаженням з листопада 2018 року по квітень 2019 року включно в розмірі 1 136 845,17 грн., а також 14 778,99 грн. інфляційних та 31 395,61 грн. 3% річних, які позивач просив стягнути в судовому порядку.
2.2. Місцевий суд зазначив, що у судовому засіданні 21.10.2021 та у поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач аргументував, що порядок нарахування згідно з наявного приладу обліку у житловому будинку є неправомірним, оскільки такий прилад обліку не приймався на абонентський (комерційний) облік позивачем, тому позивачем здійснено нарахування за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року згідно з Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні КТМ 204 Україна 244-94.
З урахуванням доводів скаржника, зазначених Норм, з огляду на відсутність документів, які б підтверджували оплату відповідачем заборгованості перед позивачем в повному обсязі або спростовували доводи останнього, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1 136 845,17 грн. є обґрунтованою.
2.3. Разом з тим, судом визнано необґрунтованими доводи відповідача про те, що опалення житлового будинку здійснювалось за рахунок електричної енергії, оскільки опалення будинку за рахунок електричної енергії не виключає можливості (необхідності) здійснювати опалення будинку за допомогою систем централізованого опалення.
2.4. Місцевим судом не взято до уваги надані позивачем гарантійні листи № 18/30-6210 від 09.11.2018, від 02.02.2019, № 34 від 18.03.2019 та лист № 01/16/05 від 16.05.2019, в яких відповідач, за твердженням позивача, визнавав факт наявності заборгованості перед позивачем та зобов`язувався її сплатити, оскільки підписи у зазначених листах виконані не директором ТОВ "Район-Сервіс" Венглюком В.В., а іншою особою, що встановлено судом шляхом проведення судової експертизи та зазначено у висновку експертів № 33135ч33137/20-32 від 15.12.2020.
2.5. Суд встановив, що згідно з розпорядженням № 2 від 05.02.2017 Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації об`єкту нерухомого майна - житловому будинку № 1 у складі проєкту будівництва житлових будинків по пров. Горького 35, 37, 39 у Деснянському районі міста Києва (І черга будівництва) присвоєна адреса: вул. Лісківська, 23, що спростовує заперечення відповідача щодо зазначеної у акті № 604/312 від 12.04.2019 адреси будинків.
2.6. Також суд зазначив, що у квітні 2019 року відповідач звернувся до позивача з листом № 10/12 від 05.04.2019, в якому просив позивача направити представника для повторного огляду ІТП ТР № 002/тр-1558 за адресою пров. Горького 35, 37, 39 (с. Троєщина). При цьому, виконавцем зазначеного листа є Коваленко В.А., що спростовує заперечення відповідача про те, що Коваленко В.А., який підписав акт як представник відповідача, не є його уповноваженим представником або співробітником.
2.7. Суд зауважив, що стягнення штрафу не є предметом розгляду в межах цього спору, а також дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 14 778,99 грн. інфляційних та 31 395,61 грн. 3% річних, оскільки позивачем не доведено отримання вимоги № 30/вих-1640517 від 14.05.2019 про сплату заборгованості в розмірі 700 248, 13 грн відповідачем, його довіреною особою або співробітником.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
3. Постановою від 19.01.2022 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Район-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 залишив без задоволення;
рішення Господарського суду міста від 21.10.2021 - без змін (том 3, а. с. 58 - 70).
3.1. Апеляційний суд встановив, що матеріалами справи підтверджується здійснення управління будинком, розташованим за адресою м. Київ, вул. Лісківська, 23 (попередня назва вулиці - пров. Горького 35, 37, 39), ТОВ "Район-Сервіс", як і те, що управителем було вчинено дії, спрямовані на приєднання нового будинку до систем теплопостачання, а також подальшого укладення відповідного договору. Разом з тим, суд дійшов висновку, що приєднання не було завершено у встановлений спеціальним законом та Правилами користування спосіб, зокрема, шляхом укладення відповідного договору, що також не заперечувалось сторонами.
3.2. Оцінюючи надані сторонами докази, апеляційний суд дійшов висновку, що з огляду на наявність підключення будинку до тепломережі та системи теплопостачання виявлення відповідно до акта обстеження № 604/312 від 12.04.2019 самовільно встановленого теплолічильник Аква МВТ-2М НК-01, не прийнятого на комерційний облік та з показниками, мешканцями будинку за адресою м. Київ, вул. Лісківська, 23 (попередня назва вулиці - пров. Горького 35, 37, 39) протягом опалювального періоду листопад 2018 року - квітень 2019 року споживалась теплова енергія, за відсутності укладеного із теплопостачальною організацією КП "Київтеплоенерго" договору.
3.3. Суд зауважив, що у матеріалах справи відсутні докази проведення мешканцями будинку безпосередньо або ТОВ "Район-Сервіс" оплат на користь теплопостачальної організації - відповідача.
Відтак, з огляду на положення пункту 40 Правил користування споживач теплової енергії, частини шостої статті 19 Закону України "Про теплопостачання", пункт 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та умови договору №4 від 31.05.2017 про передачу житлового будинку управителю - ТОВ "Район-сервіс", суд дійшов висновку, що обов`язок розрахуватись за поставлену відповідачеві позивачем теплову енергію належить саме на ТОВ "Район-Сервіс".
3.4. Апеляційний суд відхилив як необґрунтовані доводи ТОВ "Район-Сервіс" щодо відсутності підстав для стягнення вартості спожитих послуг з огляду на відсутність укладеного між сторонами договору, що виключає існування між ними будь-яких зобов`язальних відносин, оскільки обов`язок розрахуватись за спожиті послуги виникає у зв`язку із самим фактом споживання послуг, а не на підставі договору. Відтак, відсутність договору у цьому випадку не підтверджує відсутність обов`язку здійснити оплату спожитих послуг.
3.5. Також суд зауважив, що притягнення особи до відповідальності за порушення вимоги спеціального законодавства у вигляді штрафу (як міри відповідальності) не виключає та не обмежує постачальника поставлених, але неоплачених послуг, права стягнути фактичну вартість таких послуг.
3.6. Крім того, суд дійшов висновку, що Договір від 11.12.2018 про постачання електричної енергії споживачу підтверджує лише сам факт отримання відповідачем електричної енергії, однак не містить інформації щодо використання такої електроенергії. Суд зазначив, що за загальними принципами надання та споживання житлово-комунальних послуг з опалення здійснюється шляхом споживання кінцевим споживачем саме теплової, а не електричної енергії, тому відповідач мав надати суду докази споживання електричної енергії протягом спірного періоду у таких обсягах, наприклад значно більших, ніж протягом літніх місяців, оцінивши які суд міг би дійти безсумнівного висновку, що мешканці будинку, управителем якого виступає відповідач, дійсно споживали електричну енергію з метою обігріву своїх квартир. Разом з тим, таких доказів матеріали справи не містять.
3.7. Суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача про невідповідність дій суду вимогам процесуального законодавства у частині прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки подана позивачем заява про збільшення позовних вимог не містить нових вимог, а позивачем акцентовано увагу суду на неправильному проведенні розрахунку, що і зумовило збільшення вимог після усунення арифметичних помилок.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про наявність фактичних, та, відповідно, правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 136 845,17 грн. При цьому, судом не переглядалось судове рішення в частині вимог про стягнення 14 778,99 грн. інфляційних втрат та 31 395,61 грн. 3% річних, оскільки зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини вбачається оскарження рішення суду першої інстанції в частині лише задоволених судом вимог про стягнення суми основного боргу.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
4. ТОВ "Район-Сервіс" 16.02.2022 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі № 910/8517/20.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8517/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2022.
6. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Район-Сервіс", датою проведення судового засідання визначено 12.07.2022.
7. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8517/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022.
8. Ухвалою від 12.07.2022 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Район-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Район-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 відбудеться 02.08.2022 о 12:15.
9. Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці для розгляду справи № 910/8517/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022.
10. Від КП "Київтеплоенерго" (структурний підрозділ "Енергозбут") надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник структурного підрозділу просив касаційну скаргу ТОВ "Район-Сервіс" залишити без задоволення, оскаржувані рішення залишити без змін.
11. В судове засідання 02.08.2022 з`явилися уповноважені представники позивача і відповідача і надали пояснення в обґрунтування вимог і заперечень по суті справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Район-Сервіс")
12. Скаржник доводив, що акт обстеження № 604/312 від 12.04.2019 не є допустимим доказом, який підтверджує обставини щодо фактичного використання відповідачем тепла, оскільки відповідачем неодноразово наголошувалося і надавалися належні докази в судах першої та другої інстанцій про те, що відповідачем ніколи не споживалась теплова енергія і це фактично неможливо, оскільки система теплоспоживання не була введена в експлуатацію. При цьому, скаржник зауважив, що обстеження 12.04.2019 представниками КП "Київтеплоенерго" у житловому будинку за адресою вул. Лісківська, 23 у місті Києві не проводилося, що підтверджується показами свідка ОСОБА_1 у суді та його нотаріальною заявою в порядку статті 88 ГПК України; в акті відсутня інформація про те, що обстеження проводилось в присутності представників відповідачів, що також підтверджує відсутність таких подій; про акт відповідачу стало відомо лише при розгляді справи в суді першої інстанції; акт на адресу відповідача не надсилався, представники відповідача його теж не отримували; в акті міститься інформація про те, що під час обстеження виявлено теплолічильник Аква МВТ-2М НК-01, який не прийнятий на комерційний облік, однак суд не задовольнив клопотання про надання інших доказів на підтвердження наявності такого лічильника; представник позивача не міг пояснити чому акт було складено 12.04.2019, а позов було подано лише 16.06.2020.