ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/159/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
представник позивача - Афадєєв В.В., адвокат, ордер від 13.07.2020,
відповідач 1 - Державна архітектурно-будівельна інспекція України - не з`явився,
відповідач 2 - Хмельницька міська рада
представник відповідача 2 - Демчук Л.Г., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції) в порядку самопредставництва,
відповідач 3 - Державна казначейська служба України - не з`явився,
відповідач 4 - Державна інспекція архітектури та містобудування України - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
на рішення Господарського суду Хмельницької області
від 10.11.2021
у складі колегії суддів: Грамчук І.В. (головуючий), Вибодовський О.Д., Крамар С.І.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 17.03.2022
у складі колегії суддів: Саврій В.А., (головуючий), Тимошенко О.М., Крейбух О.Г.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"
до 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
2. Хмельницької міської ради,
3. Державної казначейської служби України,
4. Державної інспекції архітектури та містобудування України,
про стягнення з державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) у розмірі 134 904 728,00 грн.
у межах справи № 924/159/14
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр",
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (далі - ТОВ "Октант-центр, боржник);
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів (до 16.11.2014);
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М.
2. Ухвалою місцевого суду від 27.06.2019 за ініціативою суду арбітражного керуючого Сибаля А.М. усунено від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр".
3. Ухвалою місцевого суду від 04.02.2020 розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.
Короткий зміст вимог заявника
4. 24.12.2019 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Октант-центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Хмельницької міської ради, Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України та з Хмельницької міської ради солідарно майнової шкоди (збитків) на суму 134 904 728,00 грн. в межах справи № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр".
4.1. Позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій Хмельницької міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області настав критичний фінансовий стан ТОВ "Октант-центр", щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (справа № 924/159/14, що розглядається господарським судом Хмельницької області), оскільки відповідачами було завдано позивачу збитки на суму 134 904 728,00 грн.
Розгляд справи місцевим та апеляційним судами та прийняті ними рішення
5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022, в задоволенні позову відмовлено.
5.1. Судом встановлено таке:
- рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 31 від 25.01.2001 ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант- центр") надано дозвіл на будівництво 5-7 поверхового 72-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому (далі - житловий комплекс).
- рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 744 від 12.09.2002 внесено зміни в рішення виконкому № 31 від 25.01.2001 та п.1 додатку "Про надання дозволу ЗАТ "Октант" на будівництво житлового комплексу (рішення викладено в цій же редакції та на тих же умовах, із доповненням словами "та знесенням житлових будинків № 52 та № 52/1 по вул. Володимирській з господарськими спорудами". Решту рішення залишено без змін);
- рішенням другої сесії Хмельницької міської ради за № 20 від 15.05.2002 надано ЗАТ "Октант" в короткострокову оренду терміном на два роки земельну ділянку площею 0,3226 га по вул. Проскурівській, 45 під будівництво житлового комплексу з компенсацією площі комунальних приміщень в новому будівництву. На підставі зазначеного рішення між Хмельницькою міською радою та ЗАТ "Октант" укладено договір оренди земельної ділянки № 727 від 05.09.2002, за яким ЗАТ "Октант" отримано у платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,3226 ґа строком на два роки на умовах, зазначених у рішенні міської ради;
- Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницького управління архітектури та містобудування, ЗАТ "Октант" надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 37 від 12.06.2002 з будівництва житлового комплексу, яке здійснювалось ЗАТ "Октант" на підставі проектної документації, виготовленої КП "Хмельницький проектний інститут "Цивільпромбуд" та погодженої з Хмельницьким міськвиконкомом (рішення № 31 від 25.01.2001);
- згідно з висновком Державної санітарно-гігієнічної експертизи на проект будівництва № 148 від 21.08.2004 погоджено робочий проект будівництва житлового будинку;
- рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 523 від 22.06.2006 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 16-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином (І черга житлового комплексу, введена в експлуатацію у 2006 році), загальною площею - 4 809,1 кв. м, в тому числі житлових квартир - 2 742,6 кв. м, вбудовано-прибудинкового магазину - 2 066,5 кв. м;
- 06.07.2012 ЗАТ "Октант" було реорганізовано у ТОВ "Октант-центр", яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ЗАТ "Октант";
- рішенням Хмельницької міської ради № 76 від 30.10.2012 надано дозвіл ЖБК "Проскурів-Житлобуд" на розробку проєкту відведення земельної ділянки загальною площею 2 240 кв. м по вулиці Проскурівській, 45 у місті Хмельницькому; рішенням Хмельницької міської ради № 59 від 12.12.2012 затверджено проєкт відведення зазначеної, земельної ділянки і передано її в оренду ЖБК "Проскурів-Житлобуд" під будівництво 128-квартирного житлового будинку;
- постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 у справі № 686/6876/13-а постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково: рішення Хмельницької міської ради № 59 від 12.12.2012 в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 2 240 кв. м. по вулиці Проскурівській, 45 у місті Хмельницькому та передачі її в оренду ЖБК "Проскурів-Житлобуд" скасовано. Рішення обґрунтоване тим, що при затвердженні проекту відведення земельної ділянки по вулиці Проскурівській, 45 у місті Хмельницькому та передачі її в оренду ЖБК "Проскурів-Житлобуд" Хмельницькою міською радою проігноровано надання рішенням 2-ої сесії Хмельницької міської ради від 15.05.2002 № 20 у власність ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант") сусідні з нею ділянки № 1 - 0,0185 га та № 2- 0,0020 га по вулиці Володимирській, 52, а також видано третій особі у цій справі державні акти на право приватної власності на землю;
- з метою введення в експлуатацію II та III черг будівництва по вул. Проскурівській, 45, ТОВ "Октант-центр" 05.09.2013 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області декларацію про готовність об`єкту до експлуатації. Разом з тим, 19.09.2013 позивачем отримано лист від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області серія ХМ № 153132540081 від 17.09.2013, яким повернуто декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на доопрацювання;
- постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі № 822/3729/13-а апеляційну скаргу ТОВ "Октант-центр" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 задоволено повністю, скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправними рішення та дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області щодо повернення на доопрацювання Декларації про готовність житлового комплексу, поданої ТОВ "Октант-центр" 05.09.2013, зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вчинити дії щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації (житлового комплексу);
- постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2014 у справі № 686/19875/14-а ТОВ "Октант-центр" відмовлено у позові до Хмельницької міської ради про зобов`язання до розгляду питання про надання дозволу ТОВ "Октант-центр" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Проскурівській, 45;
- рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2015 у справі № 2218/19127/12 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради про визнання дій Хмельницької міської ради неправомірними та зобов`язання винести питання щодо відведення земельної ділянки на розгляд сесії;
- постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2014 у справі № 686/7432/14 - а відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення тридцять другої сесії Хмельницької міської ради від 25.12.2013 № 30 "Про місцеву ініціативу членів житлово-будівельного кооперативу "Проскурів Житлобуд" по вул. Проскурівській,45;
- 24.09.2015 Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХМ 143152671766, яка 06.10.2015 була скасована з огляду на наявність у об`єкта будівництва статусу самочинного;
- між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ЖБК "Проскурів-Житлобуд" (орендар) укладено договір оренди землі від 25.02.2016 № 1027/01, згідно якого Хмельницька міська рада передала ЖБК "Проскурів-Житлобуд" в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2 240 кв. м, на підставі рішення 32 сесії Хмельницької міської ради від 25.12.2013 № 30, 36 сесії Хмельницької міської ради від 05.03.2014 № 62, із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в місті Хмельницькому, вул. Проскурівська, 45;
- 26.04.2016 постійно діючою комісією з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради надано ЖБК "Проскурів-Житлобуд" дозвіл на збереження незакінченого житлового комплексу;
- згідно із довідкою Хмельницького БТІ від 12.02.2013 № 72/01-15, готовність об`єкта незавершеного будівництва (житлового комплексу по вул. Проскурівській, 45) склала 97%, а загальна вартість на момент проведення оцінки -134 904 728,00 грн.;
- Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради ЖБК "Проскурів-Житлобуд" видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 20.05.2016 № 50 на самочинне незакінчене будівництво 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підвальним приміщеннями паркінгу по вул. Проскурівській, 45;
- ЖБК "Проскурів-Житлобуд" зареєстрував у Управлінні ДАБІ у Хмельницькій області Декларацію про початок виконання будівельних робіт, об`єкт будівництва - "Будівництво 128-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями та підвальними приміщеннями паркінгу (ІІ-ІІІ черга) за № ХМ 08316340688 від 19.12.2016; Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, об`єкт за № ХМ 143163622171 від 27.12.2016. Окрім того Хмельницька міська рада та ЖБК "Проскурів-Житлобуд" уклали додаткову угоду № 49/02 від 04.04.2017 про поновлення договору оренди землі №1027/01 від 25.02.2016;
- рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/688/17 від 14.09.2017 залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Октант-Центр" до ЖБК "Проскурів-Житлобуд" про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення житлового комплексу по вул. Проскурівській, 45.
5.2. З огляду на положення статті 19 Конституції України, частини четвертої статті 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", статей 3, 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 1 частини другої статті 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 "Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", абзацу другого пункту 12 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 "Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду" (набрала чинності з 30.12.2020), пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 "Питання Державної інспекції архітектури та містобудування", Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671, постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 958 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду", якою внесено зміни до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю", суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ України) створена шляхом утворення нового органу влади та згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є правонаступником юридичних осіб публічного або приватного права, а саме Державної інспекції містобудування України (далі - ДІМ України), Державної сервісної служби містобудування України (далі - ДССМ України), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України).
5.3. Суди зауважили, що обставини, зазначені у позовній заяві, відбулися в період з 2001 по 2016 рік, тоді як ДІАМ України почала здійснювати свої повноваження лише з 15.09.2021, у зв`язку з чим зазначена інспекція не могла порушити прав ТОВ "Октант-центр" в зазначений період. Водночас судами встановлено, що ДІАМ України не видавала дозвільних документів на житловий комплекс.
5.4. Суди встановили, що позивач здійснював будівництво житлового комплексу з порушенням норм чинного законодавства, що підтверджується листами від 11.03.2008, від 22.12.2009, від 20.03.2012, листом Управління регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва від 28.09.2012 № 01-23/К-74/1180, листами Інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 21.10.2013 та 28.06.2015. Водночас, суди звернули увагу, що стверджуючи про неправомірну реєстрацію управлінням ДАБІ у Хмельницькій області поданих ЖБК "Проскурів-Житлобуд" декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкту до експлуатації, позивач не надав доказів щодо оскарження їх реєстрації.
5.5. Суди, з огляду на обставини, встановлені судом та зазначені у постанові від 03.11.2014 у справі №686/19875/14-а, рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2015 у справі №2218/19127/12, постанові Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2014 у справі № 686/7432/14-а, рішенні Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/688/17 від 14.09.2017 залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017, зазначили про необґрунтованість доводів позивача щодо протиправного ненадання йому Хмельницькою міською радою земельної ділянки та подальшу передачу її ЖБК "Проскурів-Житлобуд", оскільки у зазначених справах неодноразово досліджувалось питання правомірності дій Хмельницької міської ради щодо вирішення земельних питань, пов`язаних з позивачем.
5.6. Також суди зазначили про недоведеність заявленої до стягнення суму завданих позивачу збитків, оскільки позивачем надано звіт про оцінку № 1/1108 окремого індивідуально визначеного майна (незавершеного будівництвом (97%) житлового комплексу по вул. Проскурівській,45 в м. Хмельницький), який фіксує ринкову вартість об`єкту. Разом з тим, інших доказів, які б підтверджували невиконання або неналежне виконання відповідачами своїх обов`язків, або порушення останніми прав позивача і, відповідно, понесення у зв`язку із цим збитків з боку позивача, суду не надано.
5.7. З огляду на зазначене, місцевий суд, з яким у подальшому погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що в установленому законом порядку позивач не надав суду належних доказів протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідачів, яка призвела до понесення позивачем збитків на заявлену суму, а також наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками та не доведено вину відповідачів у спричинених збитках.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
6. ТОВ "Октант-Центр" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Огороднік К.М., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022.
8. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Октант-Центр", датою проведення судового засідання визначено 05.07.2022, витребувано з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/159/14.
9. У зв`язку з самовідводом судді Огородніка К.М. від розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022.
10. Ухвалою від 05.07.2022 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "Октант-Центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Октант-Центр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022 відбудеться 02.08.2022 о 11:00.
11. Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці для розгляду справи № 924/159/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022.
12. Судове засідання 02.08.2022 проведено за участю уповноважених представників ТОВ "Октант-Центр" (в м. Києві) та Хмельницької міської ради (в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області).
В судовому засіданні 02.08.2022 уповноважений представник ТОВ "Октант-Центр" підтримав доводи касаційної скарги, просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2022 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Від представника Хмельницької міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник просила касаційну скаргу ТОВ "Октант-Центр" залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін. Таку ж позицію представник підтримала і в судовому засіданні 02.08.2022.
13. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №924/159/14 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Октант-Центр")
14. Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, а також проігноровано постанову Верховного Суду від 29.12.2020 у цій справі. Крім того, скаржник звернув увагу на те, що на цей час відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, які регулюють деліктну відповідальність у правовідносинах, подібних (аналогічних) до цієї справи. З огляду на зазначене, на думку скаржника, наявні підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
14.1. Скаржник аргументував, що Хмельницька міська рада в особі постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва (при цьому така комісія не має статусу юридичної особи або органу місцевого самоврядування) фактично передала іншій юридичній особі - ЖБК "Проскурів-Житлобуд" - об`єкт нерухомого майна, побудований ЗАТ "Октант" (ТОВ "Октант-центр"). Також скаржник звернув увагу відсутність встановлення у судовому порядку факту здійснення ЗАТ "Октант" або ТОВ "Октант-центр" самовільного будівництва. Водночас, за наявності окремих порушень Хмельницька міська рада та її структурні підрозділи не наділені законом повноваженнями позбавляти позивача (замовника та генерального підрядника будівництва) права власності на збудований ним об`єкт, тому такі дії Ради є порушенням статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
14.2. Скаржник доводив, що має право на відшкодування завданої йому незаконними рішеннями ДАБІ України та Хмельницької міської ради майнової шкоди (збитків) у розмірі вартості житлового комплексу. На думку скаржника, стягнення заподіяної майнової шкоди має проводитися саме в солідарному порядку, оскільки неможливо розмежувати ступінь провини відповідачів.
14.3. Скаржник зауважив, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2021 позивачу безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Октант-центр" від 19.04.2021 про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.
14.4. На думку скаржника, відмова Хмельницької міської ради у наданні права на земельну ділянкою, на якій знаходиться житловий комплекс, є порушенням закріпленого в положеннях статтях 377 ЦК України та 120 ЗК України принципу неподільної єдності нерухомого майна (будівель, споруд) та земельної ділянки, на якій це майно розміщено.
14.5. Скаржник зауважив, що відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 у справі № 924/159/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ "Октант-центр". Відтак, на думку скаржника, позбавлення позивач права власності на збудований ним незавершений будівництвом об`єкт нерухомого майна здійснено під час мораторію на задоволення вимог кредиторів та встановленої судом заборони відчуження основних засобів ТОВ "Октант- центр".
14.6. На думку скаржника, зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій засвідчує факт невиконання судами покладених на них процесуальним законом обов`язків, оскільки вони не містять мотивів відхилення судами переважної більшості аргументів та доводів позивача, тому такі рішення є необґрунтованими та невмотивованими, що слід розглядати як порушення права позивача на справедливий суд, передбаченого положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 14 - 14.6. описової частини цієї постанови.
Розгляд заяв та клопотань учасників справи
18. До Верховного Суду 02.08.2022 від ТОВ "Октант-Центр" надійшло клопотання про передачу справи па розгляд Великої Палати Верховного Суду.
18.1. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
18.2. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права. Виключність правової проблеми має оцінюватися за кількісним та якісним критеріями:
- кількісний критерій ілюструє той факт, що правова проблема наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності;
- з погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.
18.3 Заявник зазначив, що в цьому випадку існує необхідність у наданні компетентного правового висновку вищого судового органу держави щодо застосування у цих правовідносинах, зокрема, статей 1166, 1173, 1190 ЦК України у взаємозв`язку із положеннями статей 41, 56 Конституції України та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
18.4. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів", а тому не може здійснювати повторну оцінку доказів, належно досліджених судами попередніх інстанцій, та/або переоцінювати їх.