ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 760/8144/21
провадження № 51-5369км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Кулаківського К. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року, постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 22018000000000127.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 13 квітня 2021 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 від 04 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 22018000000000127.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку направив у електронній формі.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 14 травня 2021 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з мотивів того, що оскаржувана ухвала слідчого судді не входить до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Надалі ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з тією ж самою апеляційною скаргою.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 04 червня 2021 року, залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, через невідповідність її вимогам частин 1 і 5 ст. 396 КПК і встановив строк на усунення виявлених недоліків 7 днів.
Ухвалою від 30 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з мотивів того, що в наданий апеляційним судом семиденний строк скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, нової скарги до суду не надіслав.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала, та заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Суть доводів у касаційній скарзі ОСОБА_1 зводиться до вказівок на те, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги з підстав того, що вона подана в електронній формі і підписана електронно-цифровим підписом, внаслідок чого безпідставно повернув його апеляційну скаргу.
Також ОСОБА_1 наводить доводи щодо незаконності, на його думку, ухвали слідчого судді місцевого суду.
Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Прокурор, навівши відповідні пояснення, підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити на підставах зазначених у скарзі, а ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.