Постанова
Іменем України
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 725/873/20
провадження № 61-17412св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2021 року у складі судді Скуляк І. А.та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Владичан А. І., Височанської Н. К., Литвинюк І. М.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмета позову, мотивовані тим, що 13 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладений договір про відкриття кредитної лінії № 894. 16 квітня 2007 року, в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором, між банком та позивачами укладений іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно: поділений в натурі житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 109,50 кв. м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки, призначені для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0230 га - кадастровий номер 7310136600:08:004:0078 та загальною площею 0,0014 га -кадастровий номер 7310136600:08:004:0079.
17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором відступлення прав вимоги відступив право вимоги за кредитним договором № 894 від 13 квітня 2007 року відповідачу ТОВ «Кредитні ініціативи».
22 жовтня 2015 року рішенням Першотравневого районного суду місті Чернівці у справі № 725/5485/13 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
23 серпня 2018 року рішенням Першотравневого районного суду місті Чернівці у справі № 725/515/13, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2018 року, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, про примусове виселення з житлового приміщення відмовлено.
28 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н. В. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49391868, № 49391726, № 49391399, якими проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки кадастрові номери 7310136600:08:004:0078 та7310136600:08:004:0079 та житловий будинок, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи».
В січні 2020 року позивачі дізнались про те, що право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за іншим власником.
Вважають такі дії приватного нотаріуса протиправними, оскільки ним порушено порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, так як позивачі не отримували письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень, нотаріус не мав підстав для реєстрації за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на спірне нерухоме майно.
Позивачі посилалися на те, що письмова вимога про усунення порушення, повідомлення про її вручення та документ про оплату послуг пересилання поштового відправлення відсутні, тому не можна констатувати виконання ТОВ «Кредитні ініціативи» вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку», що в свою чергу робить неможливим реєстрацію права власності на спірну нерухомість за ТОВ «Кредитні ініціативи».
Також позивачі зазначили, що приватний нотаріус прийняв оспорювані рішення з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки поділений житловий будинок та земельні ділянки, на яких він розташований, виступають предметом іпотеки за договором про відкриття кредитної лінії № 894 від 13 квітня 2007 року в іноземній валюті - євро.
Позивачі просили:
визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2019 року № 49391868, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 7310136600:08:004:0078 загальною площею 0,023 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи»;
визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2019 року № 49391726, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер 7310136600:08:004:0079 загальною площею 0,0014 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи»;
визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 жовтня 2019 року № 49391399, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16червня 2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що згода позивачів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки була надана під час підписання договору іпотеки; ТОВ «Кредитні ініціативи» виконало приписи Закону України «Про іпотеку» та умови іпотечного договору щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом направлення вимоги про усунення порушень рекомендованим листом; вимога про усунення порушень позичальником та іпотекодавцем у відведений в ній тридцятиденний строк не виконана; державна реєстрація права власності на підставі іпотечного договору, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, проводилася приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н. В., реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до законодавства України на підставі відповідного договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації та документів, визначених законодавством України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Веретенко Є. О., залишено без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2021 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо застосування до вказаних правовідносин положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки пунктом 2.2 договору № 102 від 19 лютого 2009 року про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії № 894 від 13 квітня 2007 року визначено, що максимальна сума невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії еквівалентна 1 157 568,52 грн, а з 19 лютого 2009 року ліміт кредитної лінії складає 575 817,60 грн та встановлюється тільки в національній валюті.
Колегія суддів погодилась із висновком суду першої інстанції про наявність згоди іпотекодавців на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який був зазначений у пункті 5.2 іпотечного договору, укладеного 16 квітня 2007 року.
Також апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «Кредитні ініціативи» в повному обсязі виконало приписи законодавства щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом направлення вимоги про усунення порушень, яка у відведеній у ній тридцятиденний строк позивачами не виконана.
Апеляційний суд вказав, що посилання позивачів на недотримання правил вручення поштових відправлень, а саме те, що у повідомленні про вручення зазначена лише частина прізвища позивача та неможливо визначити дату вручення даного листа, що свідчить про недоведеність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, спростовуються Законом України «Про поштовий зв`язок» та Правилами надання поштового зв`язку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через систему «Електронний Суд» подали до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_3 , в якій просять рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 червня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року скасувати; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог; стягнути з відповідачів судовий збір.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
Щодо висновку суду про те, що згода позивачів на звернення стягнення на предмет іпотеки надана ними під час підписання договору іпотеки, позивачі зазначають, що підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель за умови дотримання ним вимог, встановлених статтею 37 Закону України «Про іпотеку» (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18).
Суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм матеріального права, не застосували до спірних правовідносин норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Суди не врахували, що спірний поділений в натурі житловий будинок та земельні ділянки, на яких він розташований, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виступають предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті - євро. На думку позивачів, підписуючи договір № 102 про внесення змін і доповнень до договору про відкриття кредитної лінії № 894 від 13 квітня 2007 року, кредит не перестав бути валютним. Суди залишили поза увагою, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність у позивачів у власності іншого нерухомого житлового майна.
У наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зазначена частина прізвища « ОСОБА_6 » у графі отримувач та взагалі неможливо визначити дату вручення та неможливо встановити, що ця дата є саме 22 липня 2019 року, як зазначив суд апеляційної інстанції, адже вказані лише три нерозбірливі цифри, що свідчить про недотримання тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем вимоги для реєстрації права власності за іпотекодержателем. Недотримання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.
Крім того, позивачі зазначають, що оцінка вартості предмету іпотеки проведена 18 жовтня 2019 року, тобто після повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, яке датоване 21 червня 2019 року, а тому позивачі не були та не могли бути повідомлені про вартість предмету іпотеки.
Висновок судів про те, що приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н. В., як реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під час прийняття оспорюваних рішень про державну реєстрацію права власності на спірне іпотечне майно діяла відповідно до законодавства України є помилковим, оскільки нотаріусом не враховано, що повідомлення про звернення стягнення не містить усіх істотних умов, зокрема, інформації про вартість предмету іпотеки, що визначено Законом для вимоги про усунення порушення. Також, нотаріус не врахувала, що на правовідносини між сторонами розповсюджується Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому вчинення реєстраційних дій без отримання згоди позивачів є порушення відповідачами вимог зазначеного Закону.
Позиція інших учасників справи
У січні 2022 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_7 , у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Відзив обґрунтований тим, що позивачі не надали суду доказів того, що кредит надано у іноземній валюті, а рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року № 725/5485/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, на яке в касаційній скарзі посилаються позивачі, заборгованість стягнута саме в гривнях, тому, на думку ТОВ «Кредитні ініціативи», вказане рішення суду містить преюдиційні обставини не поширення «мораторію» у спірних правовідносинах.
Позивачами не надано суду достатніх доказів того, що у них відсутнє будь-яке інше житло, окрім того, що було передано в іпотеку. Позивачі не надали суду доказів того, що предмет іпотеки використовується ними як постійне місце проживання. Місце реєстрації проживання іпотекодавців аж ніяк не свідчить про їх фактичне там проживання, оскільки належним доказом таких обставин може бути тільки акт обстеження житлових умов, складений разом з представниками органів місцевого самоврядування, який позивачі не надали. Крім того, місце реєстрації іпотекодавців було відмінним від адреси знаходження предмету іпотеки, про зміну адреси проживання або реєстрації кредитора не було повідомлено, тож підстав вважати, що іпотекодавці проживають за адресою знаходження предмету іпотеки, не було.
Позивачами не виконано вимоги законодавства щодо доведення наявності усіх умов застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зокрема, що вони на час вчинення спірної державної реєстрації не були особами, які є суб`єктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає що суди дійшли правильного висновку про наявність згоди іпотекодавців на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки в п. 5.2 іпотечного договору зазначено, що «Звернення стягнення на Предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього договору в добровільному (позасудовому) порядку».
ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що долучені до матеріалів справи копії повідомлень про вручення не містять відмітки «Вручити особисто», а тому відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку напис про одержання поштового відправлення, в якому зазначене прізвище отримувача, зроблений працівником поштового зв`язку. На даний час відсутні будь-які дані щодо оскарження дій оператора поштового зв`язку з приводу вручення позивачами рекомендованих листів з повідомленням про вручення.
Позивачі безпідставно посилаються на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, оскільки у цій справі умови договору та фактичні обставини є іншими, зокрема, договором іпотеки не передбачено обов`язку іпотекодержателя повідомляти іпотекодавців про вартість іпотечного майна. Так само не заслуговують на увагу посилання позивачів на інші постанови Верховного суду з приводу оцінки майна, оскільки вони прийняті за відмінних правовідносин ніж ті, що склались у даній справі.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 725/873/20, витребувано справу з суду першої інстанції.
У грудні 2021 року справа № 725/873/20 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного суду від 21 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 02 грудня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 12 квітня 2021 року у справі № 642/1989/19, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 11 червня 2020 року у справі № 752/25588/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19 та у постанові Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 21-1458а16).
Фактичні обставини
Суди встановили, що 13 квітня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладений договір про відкриття кредитної лінії № 894. Згідно предмету договору ОСОБА_1 отримала позику від банку в сумі 60 000 євро.
Для забезпечення грошового зобов`язання та належного виконання позичальником своїх зобов`язань, між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та банком, укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 16 квітня 2007 року, за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (іпотекодавці) передали в іпотеку банку (Іпотекодержателю) належний їм на праві власності:
поділений в натурі житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 109,50 кв. м та житловою площею 51,90 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
дві земельні ділянки, призначені для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до підпункту 3 пункту 5.3 договору іпотеки задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки може бути вчинене в позасудовому порядку наступним чином: шляхом передачі іпотекодавцями у власність іпотекодержателю предмету іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцями основного зобов`язання за кредитним договором у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».
17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором відступлення прав вимог відступив право вимоги за кредитним договором № 894 від 13 квітня 2007 року відповідачу у цій справі - ТОВ «Кредитні ініціативи».
22 жовтня 2015 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі № 725/5485/13 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 894 від 13 квітня 2007 року звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на: поділений в натурі житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею -109,5 кв. м, в тому числі житловою площею - 51,90 кв. м, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.