Постанова
Іменем України
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 286/276/21
провадження № 61-392св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О.,Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року у складі судді Вачко В. І. та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б, Шевчук А. М.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА), Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Коростенської РДА), Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА) про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, заробітної плати, компенсації за відпустку, середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01 вересня 2016 року призначена на посаду методиста районного інформаційно-методичного центру Відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації (далі відділ освіти Овруцької РДА). 01 квітня 2018 року на підставі розпорядження голови від 24 січня 2018 року Відділ освіти Овруцької РДА перейменовано у Відділ освіти культури, молоді та спорту Овруцької РДА. 02 квітня 2018 року на підставі наказу по Відділу освіти культури, молоді та спорту Овруцької РДА №07-К від 02 квітня 2018 року позивача переведено на посаду методиста районного інформаційно-методичного центру Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА. Відповідно до наказу №37-К від 07 грудня 2020 року по Відділу освіти культури, молоді та спорту Овруцької РДА позивача звільнено з роботи 09 грудня 2020 року на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в зв`язку із припиненням діяльності районного інформаційно-методичного центру. В подальшому, у зв`язку з перебуванням з 23 листопада 2020 року по 14 грудня 2020 року на лікарняному, наказами № 41-К від 15 грудня 2020 року та № 42-К від 15 грудня 2020 року начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА позивач звільнена з роботи з 15 грудня 2020 року у зв`язку із скороченням штатів по пункту 1 статті 40 КЗпП України.
З наказів відповідача не зрозуміло, які зміни в організації виробництва та праці відбулися, було скорочення чисельності або штату працівників, чи взагалі була ліквідація.
При її звільненні їй не пропонували іншу роботу, хоча мала місце вакантна посада провідного інспектора відділу.
Вона є потерпілою від аварії на ЧАЕС 1 категорії, тому має переважне право на залишення на роботі, що не враховано відповідачем.
При звільненні відповідачем порушені вимоги статті 42 КЗпП України, не в повній мірі здійснено розрахунок з усіх належних виплат, а саме, не виплачена заробітна плата за останній робочий день, 20% за престижність праці, 10% за складність та напруженість в роботі, компенсація за 1 календарний день відпустки, одноразова щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за 2018, 2019 роки, спричинено моральну шкоду.
З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просила:
визнати незаконними накази № 37-К від 07 грудня 2020 року, № 41-К від 15 грудня 2020 року та № 42-К від 15 грудня 2020 року начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА про звільнення її з роботи з 09 грудня 2020 року в зв`язку із припиненням діяльності районного інформаційно-методичного центру та з 15 грудня 2020 року у зв`язку із скороченням штатів за пунктом 1 статті 40 КЗпП України;
поновити її на роботі на посаді методиста районного інформаційно-методичного центру відділу освіти Овруцької РДА з 16 грудня 2020 року;
стягнути з відповідачів на її користь оплату за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2020 року по день поновлення на роботі в сумі 66409,20 грн;
моральну шкоду в сумі 25 000 грн;
одноразову щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за 2018 та 2019 роки, відповідно до статті 57 Закону України «Про освіту» в сумі 9252 грн,
оплату за останній день роботи - 20% надбавки за престижність праці в сумі 53,85 грн, 10% за складність та напруженість в роботі в сумі 26,92 грн, компенсацію за один день відпустки 386,88 грн;
середній заробіток за несвоєчасний розрахунок в сумі 66409,20 грн, обчислений за період з 16 грудня 2020 року по 03 серпня 2021 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано накази начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Жураховської Н. С. № 37-К від 07 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », № 41-К від 15 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », № 42-К від 15 грудня 2020 року «Про доповнення до наказу № 41-К від 15 грудня 2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » - незаконними.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді методиста районного інформаційно-методичного центру відділу освіти Овруцької РДА з 16 грудня 2020 року.
Стягнуто з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 66409,20 грн, моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Стягнуто з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА на користь держави судовий збір в сумі 1816 грн.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, який пропущений з поважних причин. Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА є правонаступником Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Овруцької РДА, який перебуває в стані припинення.
З 09 грудня 2020 року затверджений новий штатний розпис, який є додатком до наказу від 18 вересня 2020 року № 74, проте в матеріалах справи він відсутній і відповідачами суду не поданий. У графі «З наказом ознайомлена» напроти прізвища ОСОБА_1 підпис відсутній. Тобто позивач з вказаним наказом, а відтак і з додатками до нього у вигляді нового штатного розпису, не ознайомлювалася.
11 вересня 2020 року позивач персонально попереджена шляхом вручення їй під розписку письмового попередження про те, що через два місяці після надання погодження із районною організацією профспілки працівників освіти і науки вона буде вивільнена у відповідності до пункту 1 статті 40 КЗпП України. Відтак, накази начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА від 07 грудня 2020 року № 37-К та від 15 грудня 2020 року № 41-К, № 42-К про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 09 грудня 2020 року в зв`язку із припиненням діяльності районного інформаційного-методичного центру та з 15 грудня 2020 року по скороченню штатів по пункту 1 статті 40 КЗпП України відповідно - прийняті без дотримання встановленого статтею 49 КЗпП України двомісячного строку персонального попередження працівника про наступне вивільнення від 11 вересня 2021 року.
Листом-повідомленням від 08 грудня 2020 року «Про наявні вакантні посади» ОСОБА_1 , запропоновано переведення на вакантну посаду провідного інспектора відділу та попереджено, що у разі відмови від вакантної посади її буде звільнено. Однак, з вказаним повідомленням позивач ознайомлена не була, в графі повідомлення «Від запропонованої посади відмовляюся», як і в графі «Згодна на переведення на посаду», - підпис позивача відсутній. Повідомлення їй вручено не було, так як поштове відправлення, адресоване позивачу, 27 січня 2021 року повернулося «за закінченням терміну зберігання».
Листом-повідомленням від 15 грудня 2020 року «Про наявні вакантні посади» ОСОБА_1 повторно запропоновано переведення на вакантну посаду провідного інспектора відділу та попереджено, що у разі відмови від вакантної посади її буде звільнено. В графах повідомлення «Від запропонованої посади відмовляюся», «Згодна на переведення на посаду» підпис позивача відсутній. Тобто з вказаним повідомленням позивач також ознайомлена не була. Докази протилежного відповідачем не надані та у матеріалах справи відсутні. Доводи відповідачів про те, що позивач відмовилася від підпису повідомлення не можуть бути враховані судом, оскільки акт відмови від підпису саме повідомлення відсутній. Отже, в період дії попередження відповідачем не вживалися належні заходи щодо працевлаштування позивача, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із скороченням штату від 11 вересня 2020 року працівнику не пропонувалася вакантна посада, яка була наявна у відділі на той час, що є порушенням встановленого чинним законодавством порядку звільнення працівника.
Наданий позивачем розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невірним, середній заробіток складає 109 107,15 грн, що значно більше від обчисленого позивачем, тому з урахуванням принципу диспозитивності до стягнення з Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА слід стягнути 66409,20 грн.
Підстави здійснювати оплату праці за 15 грудня 2020 року відсутні, оскільки останнім днем роботи позивача було 14 грудня 2020 року. Обставини існування на момент звільнення залишку невикористаної додаткової відпустки, передбаченої Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з покликанням на письмові докази не доведено. Встановлення обставин сумлінної праці та зразкового виконання трудових обов`язків позивачем, її успіхів у методичному забезпеченні у 2018-2019 роках не належить до компетенції суду і не може встановлюватися судом на підставі поданих позивачем копій сертифікатів, свідоцтв про підвищення кваліфікації, атестаційного листа, заохочень у вигляді грамот та подяк, тим більше, що у матеріалах справи відсутні посадова інструкція, яка визначає коло обов`язків працівника на посаді, яку обіймала позивач у 2018-2019 роках, та будь-які відомості про результативність безпосередньо виконуваної позивачем роботи на посаді протягом 2018-2019 років. Тому вимоги про стягнення одноразової щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків за 2018 та 2019 роки в сумі 9252 грн. є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відсутні, оскільки при поновленні на роботі підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, що виключає можливість стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Крім того, з урахуванням принципів розумності та справедливості підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1000 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначив, щодоводи апеляційної скарги про те, що Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА не є правонаступником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА, структурним підрозділом якого був районний інформаційно-методичний центр, є безпідставними, оскільки відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 та розпорядження голови Коростенської РДА від 26 січня 2021 року «Про реорганізацію структурних підрозділів райдержадміністрації, які мають статус юридичної особи публічного права шляхом приєднання до Коростенської РДА», правонаступником всіх зобов`язань Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА з 26 січня 2021 року є Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА. У передавальному акті балансових рахунків матеріальних цінностей та активів, складеному та підписаному 15 березня 2021 року Головою комісії із реорганізації, начальником Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Жураховською Н.С. та начальником Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА, затвердженому Головою Коростенської РДА Тарасюком Ю. В., також зазначено, що всі зобов`язання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА переходять до правонаступника Відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА. Будь-які застереження або виключення, що стосуються структурних підрозділів Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА, передавальний акт не містить. Наведені в апеляційних скаргах доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність прийнятого рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили той факт, що Відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА не є правонаступником районного інформаційно-методичного центру Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА. В передавальному акті, на який посилались суди, мова йде лише про реорганізований шляхом приєднання Відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА, ніякі структурні підрозділи не згадуються. До правонаступника перейшли лише зобов`язання виключно Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА з 15 березня 2021 року, тому висновки судів про те, що правонаступництво відбулось з 26 січня 2021 року є хибними. Методичний центр, де працювала позивач припинив своє існування ще у вересні 2020 року на підставі наказу від 09 вересня 2020 року №72 «Про припинення діяльності районного інформаційно-методичного центру як підпорядкованого підрозділу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА та скорочення його працівників» та від 18 вересня 2020 року №74 «Про внесення змін до наказу №72 від 09 вересня 2020 року». Суди дійшли помилкового висновку, що позивач перебувала в трудових відносинах з відділом освіти Овруцької РДА, в той час як вона перебувала в трудових відносинах зі структурним підрозділом відділу освіти. Крім того, суди помилково вважали, що звільнення позивача відбулось з порушенням передбаченого статтею 49-2 КЗпП України двомісячного строку, оскільки ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, що виключало можливість її звільнення. При звільнення роботодавцем було дотримано всіх вимог закону. В рішенні суду не зазначено, хто конкретно повинен поновити на посаді позивача, тому рішення не можливо виконати враховуючи, також те, що районний інформаційно-методичний центр припинений, а відповідачі є органами державної влади, які фінансуються з державного бюджету.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог, тому в іншій частині не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 286/276/21, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про зупинення виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 серпня 2021 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року відмовлено.