Постанова
Іменем України
03 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 712/2579/21
провадження № 61-3485св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу
за касаційною скаргою адвоката Прядки Віталія Михайловича як представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року у складі судді Романенко В. А. та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2022 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Василенко Л. І.,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2021 року у складі судді Романенко В. А. та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2022 року у складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Василенко Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позову
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 20 травня 2020 року на 6/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого у АДРЕСА_1 , та за договором купівлі-продажу від 15 червня 2020 року на 6/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого у АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 ; зарахувати на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 202 306,43 грн, сплачену ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду як суму, що покупець повинен сплатити за договорами.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що на підставі договору дарування частки у праві власності на житловий будинок від 12 грудня 2018 року він є власником 13/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Право спільної часткової власності на цей будинок за позивачем не припинялося, реального виділу частки не здійснювалось.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про припинення частки у спільній власності, її визначення та виділу в натурі.
Після звернення ОСОБА_2 з указаним позовом ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач набув право власності на частки у спірному будинку, які належали іншим його співвласникам, на підставі договорів купівлі-продажу.
Оскільки 6/25 і 6/50 часток спірного будинку відчужено на підставі договорів купівлі-продажу від 20 травня та від 15 червня 2020 року на користь ОСОБА_2 з порушенням встановленого законом порядку, переважне право позивача як співвласника на купівлю частини у спільному майні є порушеним.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити, перерахувавши 136 486,43 грн та 65 820,0 грн на депозитний рахунок суду як вартість часток спірного будинку за умовами зазначених договорів купівлі-продажу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Соснівський районний суд м. Черкаси рішенням від 26 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач, який з 12 березня 2020 року є співвласником спірного будинку, у період з 20 травня до 15 червня 2020 року придбав спірні частки інших співвласників цього будинку, тому у цих правовідносинах у позивача як співвласника цього будинку не існувало переважного права перед відповідачем на купівлю спірних часток будинку відповідно до статті 362 ЦК України.
Соснівський районний суд м. Черкаси додатковим рішенням від 24 листопада 2021 року заяву адвоката Прядки В. М. як представника ОСОБА_2 про стягнення судових витрат залишив без задоволення.
Додаткове рішення мотивоване неподанням стороною відповідача у відзиві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Черкаський апеляційний суд постановою від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка С. В. залишив без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.
Черкаський апеляційний суд постановою від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прядки В. М. задовольнив частково. Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 1 000,00 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що додаткове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи критерій реальності наданих доказів і обсяг виконаних адвокатом робіт клопотання представника відповідача - адвоката Прядки В. М. підлягає частковому задоволенню на суму 1 000,00 грн, оскільки ця сума буде відповідати принципу співмірності та розумності, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеного у справі № 904/4507/18 щодо визначення критеріїв розміру гонорару.
Короткий зміст вимог касаційних скарг , відзиву та їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 06 квітня 2022 року, адвокат Прядка В. М. як представник ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 17 700,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 800,00 грн.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 та постановах Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі № 161/20630/18, від 12 грудня 2019 року у справі № 922/1897/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 909/359/19, від 13 лютого 2020 року у справі № 911/2686/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 910/16223/18, від 21 травня 2020 року у справі № 922/2167/19, від 10 грудня 2020 року у справі № 922/3812/19, 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18, від 17 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19, від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16.
На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить, що у разі неподання попереднього розрахунку суд має право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). Ці норми ідентичні з нормами статті 137 ЦПК України.
Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання таких вимог суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Окрім того, суд апеляційної інстанції відмовив у стягненні судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді, хоча згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 13 квітня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 362 ЦК України у правовідносинах щодо реалізації переважного права одного із співвласників на придбання частки нерухомого майна при відчуженні частини нерухомого майна одним із співвласників іншому співвласнику.
На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Суб`єктивне право на продаж частки сторонній особі виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, якщо предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно. При цьому під здійсненням переважного права необхідно вважати передання (надіслання) продавцю оферти щодо укладення основного або попереднього договору купівлі-продажу частки.
Закон не визначає обставину приналежності покупцеві частки у спільному майні статусу співвласника на момент укладення договору купівлі-продажу частки у спільному майні як підставу для звільнення продавця та нотаріуса від обов`язку повідомлення інших співвласників про продаж частки у спільному майні, що спростовує відповідний висновок судів першої та апеляційної інстанцій.
03 червня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 , який мотивований тим, що касаційна скарга позивача є необґрунтованою, а рішення судів попередніх інстанцій є такими, що ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи норму частини третьої статті 362 ЦК України, жоден із співвласників не мав переважного права перед іншими співвласниками на купівлю частки майна, а тому до цих правовідносин не застосовуються стаття 362 ЦК України та пункт 5 розділу II наказу від 22 лютого 2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», адже ці норми права застосовуються до осіб, які на момент вчинення договору купівлі-продажу не були співвласниками.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюадвоката Прядка В. М. як представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2021 року і постанову Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2022 року та витребувано справу із суду першої інстанції.