ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/23042/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 (колегія суддів: Скрипка І. М., Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 (суддя Ярмак О. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс Груп" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Донецька залізниця", за участю Прокуратури міста Києва, про стягнення заборгованості,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Керничний Н. І.,
позивача - Терещенко Р. А.,
відповідача - Лях К. М., Кулініч А. П.,
третьої особи - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця"), про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 942 885,45 доларів США та 52 621 324,56 грн.
2. У 2021 році найменування позивача змінено на Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "Перший Український Міжнародний Банк"), відповідача - на Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця").
3. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитних договорів від 07.11.2013 за № 13.11-555, № 13.11-556 та №13.11-557, зобов`язання за якими перейшли до відповідача в порядку правонаступництва.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 07.11.2013 між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та Державним підприємством "Донецька залізниця" (далі - ДП "Донецька залізниця") було укладено кредитні договори: № 13.11-555, № 13.11-556 та № 13.11-557, згідно з якими Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування в сумі 6 255 473,54 доларів США, а позичальник - повернути кредит не пізніше 04.11.2016 та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11 % річних.
5. На виконання умов вказаних кредитних договорів Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 18 766 420,60 доларів США.
6. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами, Банк на підставі статі 5 договорів звернувся до ПАТ "Українська залізниця", як правонаступника позичальника, з вимогами про дострокове повернення кредитних коштів. Дані вимоги були отримані ПАТ "Українська залізниця" 31.05.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому відповідно до умов статі 5 кредитних договорів, з 01.06.2016 у відповідача виникло зобов`язання дострокового повернення отриманих позичальником кредитних коштів.
7. Посилаючись на ту обставину, що кредитні кошти були повернуті Банку лише 07.10.2016, позивач просив стягнути з ПАТ "Українська залізниця" на його користь:
- 653 697 доларів США заборгованості зі сплати процентів, (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2016 становить 17 067 257,31 грн);
- 47 656 150,80 грн пені за прострочення строків повернення кредитних коштів;
- 4 965 173,76 грн пені за прострочення строків сплати процентів за користування кредитними коштами;
- 192 805,68 доларів США, (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.12.2016 становить 5 033 928,79 грн) - 3 % річних за прострочення повернення кредитних коштів;
- 96 382,77 доларів США, (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 14.12.2016 становить 2 516 440,39 грн) - 3 % річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 позов задоволено частково, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" 192 805,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2016 складає 5 033 928,79 грн 3 % річних за несвоєчасне повернення кредитів, 88 725 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2016 складає 2 316 505,05 грн 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 47 656 150,80 грн пені за порушення строків повернення кредитів, 3 026 758,17 грн пені за порушення строків сплати процентів, в решті позову відмовлено.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Профінанс Груп" 192 805,68 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84 472, 50 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 47 656 150, 80 грн пені за порушення строків повернення кредитів, 3 026 758, 17 грн пені за порушення строків сплати процентів. В решті позову відмовлено.
Короткий зміст касаційної скарги
10. АТ "Українська залізниця" у касаційній скарзі просить рішення господарського суду першої інстанції, змінене постановою апеляційної інстанції, в частині стягнення пені скасувати, ували нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 50 682 908, 97 грн відмовити. В іншій частині судові рішення залишити без змін.
11. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а також відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми у подібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. ТОВ "Профінанс Груп" у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, касаційне провадження закрити, оскільки вже є висновок Верховного Суду щодо застосування статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" у подібних правовідносинах.
13. Від ТОВ "Профінанс Груп" також надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі.
14. Від АТ "Українська залізниця" надійшло клопотання про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021.
15. У запереченні на клопотання АТ "Українська залізниця" про поворот виконання рішення ТОВ "Профінанс Груп" просить відмовити у його задоволенні, оскільки заявником не дотримано вимог статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) , а саме не надано документа, який підтверджує списання установою банку коштів з банківського рахунку АТ "Українська залізниця".
Позиція Верховного Суду
16. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
18. Відповідно до частини першої статті 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
19. Водночас за змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
20. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).