ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 44/380-б (910/260/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - Багнюка І.І.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - Орловського С.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" - Кучирки Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 12266/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Остапенка О.М., Михальської Ю.Б.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021
у складі судді Чеберяка П.П.
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-плюс"
про визнання недійсним результату аукціону
в межах справи № 44/380-б
за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"
про банкрутство.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 12266/2021, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 44/380-б (910/260/21) - залишити без змін. При цьому
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (об`єкта нерухомості з готовністю 3,99%) за позовом фізичної особи - інвестора квартири, який не є учасником справи про банкрутство.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (далі - ТОВ "Житловик") про банкрутство.
3. 22.10.2012 постановою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б ТОВ "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича.
4. 11.01.2016 відбувся аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Житловик", який складається з: незавершеного будівництва житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутовими та офісного призначення готовністю 3,99 %, що знаходиться у місті Києві про проспекту Науки, 66-70 , а також майнових прав на незавершене будівництво, а саме - 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70 , та який є предметом забезпеченням згідно з іпотечним договором від 30.07.2007, укладеним між боржником та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ").
5. У відповідності до протоколу про проведення аукціону від 11.06.2016 № 202184 переможцем аукціону стало ТОВ "Егіда-Плюс", яке запропонувало ціну 1 881 647,84 грн.
Подання позову до суду.
6. 31.12.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Житловик" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс" (далі - ТОВ "Егіда-Плюс", відповідач-2) про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.01.2016.
7. Підставою для визнання недійсними результатів аукціону позивач визначив те, що на момент продажу був відсутній об`єкт права власності, сформований відповідно до чинного законодавства, оскільки право власності боржника на об`єкт незавершеного будівництва, який був предметом оскаржуваного аукціону, не було зареєстровано у встановленому законом порядку. При цьому, позивач посилався на приписи статті 331 ЦК України.
Крім того, вказував, що:
- на нерухоме майно під час проведення аукціону було накладено арешт;
- не отримано згоди комітету кредиторів на продаж майна;
- об`єкти житлового фонду не включаються в ліквідаційну масу, тому не підлягають продажу в ліквідаційній процедурі;
- на момент продажу майна був відсутній об`єкт права власності.
Розгляд справи судами.
8. 31.05.2021 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 44/380-б (910/260/21), відмовлено у задоволенні позову.
9. Суди виходили з того, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.
10. При цьому судами встановлено, що 30.12.2020 з позовом про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.01.2016, звернувся ОСОБА_1 , який не брав участь в спірному аукціоні та не є кредитором у справі. Судами було констатовано, що згідно договору купівлі-продажу майнових прав б/н від 06.06.2014 ОСОБА_1 належать майнові права на квартиру АДРЕСА_2 . Тому суди дійшли висновку, що хоча ОСОБА_1 не приймав участь в аукціоні, не є кредитором по справі, у той же час довів наявний майновий інтерес на власність. Крім того, судами не застосовано позовну давність з огляду на відсутність порушеного права позивача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
11. 15.12.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Експрес") ОСОБА_1 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 44/380-б (910/260/21) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
12. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, касатор зазначає, що судами попередніх інстанцій у судових рішеннях не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18, згідно з яким моментом виникнення права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, є дата державної реєстрації права власності, та у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20), згідно з яким об`єкт незавершеного будівництва може бути реалізований на прилюдних торгах у провадженні про банкрутство лише після державної реєстрації права власності на нього.
13. Також, скаржник вважає, що виключною проблемою правозастосування у даній справі є питання застосування приписів статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, до набрання чинності змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI) щодо дії арештів та заборон, накладених на майно боржника судом кримінальної юрисдикції в межах кримінального провадження.
14. Водночас, касатор зазначає, що суди не застосували статтю 228 ЦК України та не врахували висновки про належність майна особам, внаслідок інвестиційної діяльності яких воно було створено, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 907/762/16, від 24.10.2018 у справі № 910/1305/15-г, від 28.09.2019 у справі № 908/6167/15 (908/1258/20), від 05.10.2021 у справі № 908/6167/15 (908/1348/20).
15. Додатково у судовому засіданні представник скаржника послався на необхідність врахування постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 09.02.2022 у справі № 752/19622/19 щодо обов`язку ліквідатора передати спірне незавершене будівництво органу місцевого самоврядування на підставі Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
16. До Верховного Суду надійшов відзив від ТОВ "Житловик" на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому з посиланням на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
17. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
19. В оскаржених судових рішеннях суди дійшли висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.
20. Судова колегія залишає рішення судів попередніх інстанцій без змін, однак вважає за необхідне навести наступні мотиви.
21. Фактично на розгляд колегії суддів поставлено питання правомірності проведення спірного аукціону, проведеного 11.01.2016 у порядку, встановленому положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
22. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
23. Предметом вказаного аукціону було майно ТОВ "Житловик" у вигляді цілісного майнового комплексу, який включав майнові права на незавершене будівництво, а саме 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, які є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 30.07.2007, укладеного між банкрутом та забезпеченим кредитором Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", та незавершене будівництво житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70.
24. Насамперед, судова колегія вважає за необхідне розкрити питання, хто саме вправі оскаржувати результати проведеного аукціону з продажу майна банкрута.
25. Так, за змістом постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 звертатися до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.
Такою особою, перш за все, є боржник, бо саме його майно продається. Від того, чи вдасться продати майно за найвищою ціною, може залежати, зокрема, чи вдасться йому розрахуватись з боргами. Арбітражний керуючий, як законний представник боржника, теж вправі звертатись із вимогою про визнання недійсними результатів аукціону.
Особами, зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною, є і кредитори. Від того, чи вдасться продати майно боржника за найвищою ціною, може залежати, зокрема, скільки коштів отримають ці кредитори.
Право на оскарження результатів аукціону мають також зареєстровані учасники аукціону, оскільки під час підготовки та проведення аукціону можуть бути допущені порушення, що можуть вплинути на результати аукціону.
Особа, яка вважає себе власником майна, яке виставлене на продаж, також може оскаржити результати аукціону.
Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, та не були зареєстровані та не змогли взяти участь в аукціоні, не можуть оскаржувати результати аукціону шляхом пред`явлення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.