ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 910/3815/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,
за участю представників:
позивача - Каленської М.А.,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Аграрний фонд»
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Мельник В.І.)
від 25.10.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Владимиренко С.В., судді -Демидова А.М., Корсак В.А.)
від 07.06.2022,
за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд»
до Аграрного фонду
про стягнення 5 150 256,90 грн
В С Т А Н О В И В:
у березні 2021 року Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5 150 256,90 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем прийнято на відповідальне зберігання цукор-пісок, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 22012000000000016 (№ 42016000000000588), що належав відповідачу на праві власності. З метою забезпечення схоронності цукру-піску позивачем було укладено договори з ТОВ «Енергоімплекс» - договір оренди нежитлового приміщення № 1(АФ)-02/16 від 09.02.2016, договір про надання послуг № 1(АФ)/16 від 09.02.2016 з додатками; з ТОВ «Олімпіас Груп» - договір про надання послуг з охорони громадського порядку на об`єкті № 24-01/16 від 04.04.2016 з додатками; з ТОВ «Тарантул» - договір про надання послуг з охорони на об`єкті № 01/07/2016 від 01.07.2016 з додатками. За період з січня 2019 року до 05.08.2019 за вказаними договорами позивачем понесено витрати на суму 5 150 256,90 грн, які мають бути сплачені відповідачем як власником майна за належне його утримання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
01.07.2022 АТ «Аграрний фонд» подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022, в якій просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Підставами для скасування зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та стверджує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 908/1090/18, від 26.11.2019 у справі № 902/201/19, від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14-ц. Вказує на ненадання відповідачем доказів щодо набуття ДП «Агрофонд-Зерно» права власності на цукор-пісок 29.07.2019 та що на нього, починаючи з 29.07.2019, покладено тягар утримання цього майна (в матеріалах справи відсутні договори купівлі-продажу активів). Не думку скаржника, судами не надано належної оцінки тому, що позивач звертався до Генеральної прокуратури України з листом № 11.2-08/3/480 від 15.03.2017 щодо можливості та строків відшкодування витрат, пов`язаних з відповідальним зберіганням цукру-піску, який належить Державній спеціалізованій бюджетній установі Аграрному фонду (ДСБУ Аграрний фонд), на що отримав відповідь, що переданий на відповідальне зберігання позивачу речовий доказ у кримінальному провадженні - цукор-пісок, належний ДСБУ Аграрний фонд, відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» є об`єктом державного цінового регулювання та складовою державного інтервенційного фонду, а фінансування витрат, пов`язаних з комплексом заходів із зберіганням, перевезенням, переробкою та експортом об`єктів державного цінового регулювання державного інтервенційного фонду, незалежно від визнання їх речовим доказом у кримінальному провадженні, передбачено з державного бюджету та здійснюється безпосередньо розпорядником бюджетних коштів - ДСБУ Аграрний фонд, про що свідчить лист № 17/1/4-28229-16 від 28.04.2017. Зазначає, що судові рішення у справах № 910/12029/17, № 910/9645/18, № 910/5940/19, які набрали законної сили, мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 75 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін з наведених у відзиві мотивів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Як встановлено судом апеляційної інстанцій, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 364 від 22.04.2013 «Про утворення ПАТ «Аграрний фонд» було утворено ПАТ «Аграрний фонд» (код ЄДРПОУ 38926880).
Постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 24.07.2013 було затверджено статут ПАТ «Аграрний фонд» (чинний, на момент виникнення спірних правовідносин), за яким засновником Товариства є: держава в особі Кабінету Міністрів України; єдиним акціонером Товариства є держава в особі Мінагрополітики.
Згідно з Положенням про Аграрний фонд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 543 від 06.07.2005, було утворено Державну спеціалізовану бюджетну установу Аграрний фонд (код ЄДРПОУ 33642855). Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою реалізувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки. Фонд належить до сфери управління Мінагрополітики, є підзвітним і підконтрольним йому.
Отже, судом встановлено, що позивач ПАТ «Аграрний фонд» (змінено організаційно-правову форму на АТ «Аграрний фонд») та відповідач Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд є різними юридичними особами, які на момент виникнення спірних правовідносин, належали до сфери управління Мінагрополітики.
Листом № 40-07/1372 від 30.12.2015 відповідач звернувся до позивача з проханням розглянути питання зберігання цукру-піску, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 22012000000000016 і знаходиться у складських приміщеннях, розташованих за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22 та проведення спільно з представникам Аграрного фонду його інвентаризації (а.с. 169-170, т. 1).
Позивач повідомив відповідача про можливість прийняття на зберігання цукор-пісок, який належить державі в особі ДСБУ Аграрний фонд та знаходиться на складі за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22 за умови, що понесені ним витрати на утримання майна, зокрема, його переміщення, охорону, страхування та зберігання, будуть відшкодовані власником цього майна - ДСБУ «Аграрний фонд», про що свідчить лист № 01/3436 від 31.12.2015 (а.с. 171-172, т. 1).
Постановою старшого слідчого Генеральної прокуратури України від 17.03.2016, з урахуванням постанови про виправлення помилки, цукор-пісок, який належить ДСБУ «Аграрний фонд», виявлений на складах ТОВ «ВКФ «Амос» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22 визнано речовим доказом та постановлено передати його на відповідальне зберігання ПАТ «Аграрний фонд», якому доручено забезпечити його переміщення до складів, орендованих ПАТ «Аграрний фонд» за адресою: вул. Привокзальна, 21, м. Бориспіль, Київська обл. (а.с. 165-168, т. 1).
З метою схоронності цукру-піску, який належав на праві власності Аграрному фонду, ПАТ «Аграрний фонд» (змінено організаційно-правову форму на АТ) було укладено договори з ТОВ «Енергоімпекс», ТОВ «Олімпіас Груп», ТОВ «Тарантул».
Зокрема, 09.02.2016 між позивачем (орендар) та ТОВ «Енергоімпекс» (орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1(АФ)-02/16, за яким орендодавець зобов`язувався передати, а орендар - прийняти у тимчасове платне користування складські приміщення загальною площею 2 918,8 кв.м, а саме: склад № 9 (секція 9Б), які розташовані з адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21 (а.с. 10-14, т. 1).
На виконання умов вказаного договору, за період з січня 2019 року до 05.08.2019 позивачем сплачено орендодавцю 1 463 166,19 грн, про що свідчать банківські виписки від 23.01.2019, від 11.02.2019, від 12.03.2019, від 17.04.2019, від 30.05.2019, від 13.06.2019, від 26.07.2019, від 31.08.2019 (а.с. 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 52, т. 1).
09.02.2016 між позивачем (замовник) та ТОВ «Енергоімпекс» (виконавець) було укладено договір № 1(АФ)/16 про надання послуг, за яким виконавець зобов`язувався у порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати, а замовник - здійснювати оплату (відшкодувати вартість) послуг, які пов`язані з обслуговуванням, експлуатацією та ремонтом складських приміщень, орендарем яких є замовник, площею 2 918,8 кв.м, які розташовані за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, а також послуги з утримання прилеглої території, а замовник - відшкодовувати (оплачувати) витрати виконавця, пов`язані з наданням зазначених послуг, згідно з переліком, визначеним договором (а.с. 53-56, т. 1).
Пунктом 1.2 договору № 1(АФ)/16 встановлено, що до складу послуг включається: обслуговування та підтримка електропостачання; обслуговування та підтримка сантехнічного обладнання та системи опалення; прибирання території, прилеглої до складу; охорона території. Детальна інформація щодо послуг зазначених в пп. 1.2.1 п. 1.2 договору встановлюється у додатку № 3 до цього договору.
Згідно з пп. 1.2.2 договору № 1(АФ)/16 проведення ремонтних робіт (відновлення справності або роботоздатності, заміна або відновлення окремих частин та ін.) у разі пошкодження приміщення та інженерних систем з вини (необережності) замовника (окремий платіж за конкретно надані послуги). Для виконання вказаних робіт представником замовника оформлюється заявка. Детальна інформація щодо робіт, зазначених в пп. 1.2.2 п. 1.2 договору (детальний перелік, строки надання), визначається сторонами у відповідній заявці.
Надання послуг щодо забезпечення (організація забезпечення) приміщень електроенергією, теплопостачанням, водопостачанням, водовідведенням, вивезенням сміття здійснюється відповідно до чинного законодавства. Відшкодування вартості таких послуг здійснюється згідно з тарифами постачальників (спеціалізованих підприємств: «Київоблгаз», «Київобленерего», «Бориспільводоканал» тощо). Детальна інформація щодо послуг, зазначених в пп. 1.2.3 п. 1.2 договору встановлюється у додатку № 4 до цього договору (пп. 1.2.3 п. 1.2 договору).
На виконання договору № 1(АФ)/16, за період з січня 2019 року до 05.08.2019 позивачем (замовник) сплачено виконавцю 132 488,85 грн, що підтверджується банківськими виписками від 06.02.2019, від 12.03.2019, від 11.04.2019, від 30.05.2019, від 05.06.2019, від 11.07.2019, від 26.07.2019, від 31.08.2019 (а.с. 75, 78, 81, 84, 87, 90, 91, 95, т. 1).
04.04.2016 позивач (замовник) підписав із ТОВ «Олімпіас Груп» (охорона) договір про надання послуг з охорони громадського порядку на об`єкті № 24-01/16, за умовами якого охорона зобов`язувалась надати замовнику послуги з охорони громадського порядку в загальній кількості 8-ми (восьми) осіб, з них на об`єкті, який знаходиться з адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Підприємницька, 22 в кількості 4 (чотирьох) осіб та на об`єкті з адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21 в кількості 4 (чотирьох) осіб (а.с. 96-98, т. 1).
На виконання умов договору № 24-01/16, за період з січня 2019 року до 05.08.2019 позивачем (замовник) сплачено охороні 2 196 480,00 грн, що підтверджується банківськими виписками від 10.01.2019, від 04.02.2019, від 04.03.2019, від 09.04.2019, від 10.04.2019, від 17.05.2019, від 04.06.2019, від 31.08.2019, від 30.07.2019 (а.с. 105, 108, 111, 114, 115, 118, 121, 124, 127, т. 1).
01.07.2016 між ТОВ «Тарантул» (охорона) та позивачем (замовник) було укладено договір про надання послуг з охорони на об`єкті № 01/07/2016, за умовами якого охорона зобов`язувалась надати замовнику послуги з охорони у кількості 2 (двох) осіб на об`єкті нерухомості, який знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, яким замовник користується на праві оренди (а.с. 128-130, т. 1).
На виконання умов договору № 01/07/2016, за період з січня 2019 року до 05.08.2019 позивачем (замовник) сплачено охороні 638 121,86 грн, про що свідчать банківські виписки від 26.12.2018, від 06.02.2019, від 28.02.2019, від 10.04.2019, від 10.04.2019, від 05.06.2019, від 15.07.2019, від 30.07.2019, від 09.08.2019 (а.с. 140, 143, 147, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 164, т. 1).
Між сторонами вказаних договорів неодноразово укладались додаткові угоди до них.
Позивач звернувся до відповідача із вимогою № 7.4-05/3/255 від 05.02.2021 про відшкодування витрат на суму 5 150 256,90 грн, які він поніс на забезпечення схоронності цукру-піску за вказаними договорами (а.с. 178-182, т. 1).
Листом № 40-07/65 від 16.02.2021 відповідач повідомив позивача про те, що кошторис витрат ПАТ «Аграрний фонд», пов`язаний зі зберіганням речового доказу (цукру-піску) та первинні документи, якими підтверджується понесення ПАТ «Аграрний фонд» витрат відповідального зберігання речового доказу (цукру-піску), мають бути залучені до матеріалів кримінального провадження № 12016110130000211. Питання відшкодування витрат зі збереження речового доказу в рамках кримінального провадження вирішується в межах компетенції слідчим або судом (а.с. 186-191, т. 1).
Предметом спору є стягнення з відповідача 5 150 256,90 грн витрат, пов`язаних із збереженням цукру-піску, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 22012000000000016 (№ 42016000000000588) та належав відповідачу на праві власності.