ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/739/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - 1 - Гімонової К.Е.,
- 2 - не з`явився,
- 3 - не з`явився,
- 4 - не з`явився,
- 5 - не з`явився,
- 6 - не з`явився,
третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс"
на рішення Господарського суду Харківської області
(головуючий - Добреля Н.С., судді - Лавренюк Т.А., Новікова Н.А.)
від 13.09.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Білоусова Я.О., судді - Тарасова І.В., Фоміна В.О.)
від 10.02.2022,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс"
до 1) Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7",
3) Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина",
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка",
5) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект",
6) Фізичної особи-підприємця Оттича Ігоря Михайловича,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради,
про стягнення 19 498 074,48 грн збитків,
В С Т А Н О В И В:
у березні 2021 року ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з ПрАТ "Карлівський машинобудівний завод", ТОВ Будівельна компанія "Зодчі-7", ТОВ СП "Агро-Дарина", ТОВ "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка", ТОВ фірма "Контракт-Проект" та ФОП Оттич І.М. збитків в розмірі 19 498 074,48 грн.
Підставою для звернення позивача до суду з позовом стали дії відповідачів щодо порушення технологічних вимог при виготовленні, монтажі силосів зерноочисного-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, внаслідок чого відбувся розрив силосів моделі СМВУ.275.17.В12.А.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2022, в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтовані тим, що позивачем не доведено усіх складових цивільного праворушення для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.
У червні 2022 року ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що судами порушено статтю 86, частину 5 статті 236, частину 4 статті 238, статті 281, 282 ГПК України щодо обсягу наведення судами мотивів урахування чи відхилення аргументів учасників справи;
- статті 2, 7, 13, 14, 73, 74, 76, 86, 99, 101, 104, 236, 238, 282 ГПК України, статті 55, 129 Конституції України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 59 Закону № 2210, відповідно до яких суди зобов`язані досліджувати та надавати оцінку усім наданим сторонами доказам;
- статті 236, 238, 281, 282 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок недослідження судами наданих сторонами доказів та заяв по суті справи (місцевий суд протиправно відмовив у призначенні судової експертизи за наявності заяви позивача про це, а апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги виконану на замовлення позивача експертизу).
Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано статтю 269 ГПК України без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17.
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Карлівський машинобудівний завод" вважає рішення Господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін.
10.08.2022 до Верховного Суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник позивача адвокат Драчук І.Я. не може з`явитись у судове засідання 10.08.2022 у Верховний Суд у зв`язку з захворюванням на гостре респіраторне захворювання COVID-19.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої, зокрема, підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, якщо сторона має намір взяти участь у судовому засіданні, але не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки. У випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду. Враховуючи те, що суду не надано доказів захворювання представника позивача адвоката Драчука І.Я., а ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс" не було позбавлене можливості забезпечити участь в цьому судовому засіданні іншого свого представника відповідно до вимог ст. 56 ГПК України, то підстави для визнання причин неявки представника ТОВ «Інвест Фінанс Сервіс» в судове засідання Верховного Суду 10.08.2022 поважними та відкладення розгляду справи з цієї причини відсутні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача-1, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень (п. п. 1 та 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як зазначає позивач, 26.04.2017 між ТОВ "ТД "Аліанс-Мєдіа" (іпотекодавець) та ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс" (іпотекодержатель) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким іпотекодавець передає, а іпотекодержатель набуває право власності на належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме: виробничу базу, яка знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, село Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 41.
У п. 4 договору наведено опис майна та наявних на ньому об`єктів.
31.07.2017 між ТОВ "Інвест Фінанс Сервіс" як орендарем та Нижньосироватською сільською радою як орендодавцем було укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець на підставі рішення 7 сесії 7 скликання Нижньосироватської сільської ради надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка розташована в с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 41 Сумського району Сумської області на території Нижньосироватської сільської ради.
Згідно з умовами договору оренди землі орендарю передається земельна ділянка комунальної власності загальною площею 2,8010 га для експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.04.20217 № 167.
На виконання умов договору оренди землі між позивачем та Нижньосироватською сільською радою було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.
16.10.2018 на території зерноочисного сушильного комплексу за адресою: с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, 41 Сумського району Сумської області під час експлуатації відбувся розрив силосів моделі СМВУ.275.17.В12.А.
Обстеженням технічного стану конструкцій силосу № 7 зерноочисного-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка, 41 Сумського району Сумської області (технічне обстеження ОБ-28-18) встановлено його непридатність до подальшої експлуатації.
Обстеженням технічного стану конструкцій силосу № 8 зерноочисного-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка, 41 Сумського району Сумської області (технічне обстеження ОБ-27-18) встановлено його аварійний стан.
Обстеженням технічного стану конструкцій силосу № 9 зерноочисного-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка, 41 Сумського району Сумської області (технічне обстеження ОБ-29-18) встановлено його аварійний стан.
Обставини руйнації силосів, які, на думку позивача, сталися внаслідок дій відповідачів щодо порушення інструкцій та технологічних вимог щодо виготовлення, монтажу силосів, стали підставою для звернення ТОВ «Інвест Фінанс Сервіс» як власника силосів до суду з позовом у справі про стягнення збитків з відповідачів, якими, за твердженням позивача, виконувалися роботи щодо проектування, виробництва, монтажу силосів, а також здійснювався авторський та технічний нагляд їх будівництва.
За твердженнями позивача, руйнація силосів сталася з вини:
- генерального проектувальника - ТОВ фірма «Контракт-проект», який допустив помилки в розрахунках проекту силосів, що призвело до його руйнування при експлуатації;
- виробника силосів - ПрАТ «Карлівський машинобудівний комбінат», який неякісно виготовив комплектуючі до силосів;
- монтажних організацій: ТОВ БК «Зодчі-7», ТОВ СП «Агро-Дарина», ПрАТ «Карлівський машинобудівний комбінат», ТОВ ПМК «Спецмонтажналадка», які допустили неякісне збирання конструкцій силосів;
- осіб, що здійснювали авторський та технічний нагляд при здійсненні монтажу (збирання) силосів - ТОВ фірма «Контракт-проект» та ФОП Оттич І.М.
З постановлених у справі рішень вбачається детальне дослідження судами зібраних у справі доказів та аргументації сторін щодо обставин будівництва зерноочисно-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка, 41, Сумського району Сумської області, його ушкодження.
Господарськими судами встановлено, що 24.03.2010 між ТОВ СП «Агро-Дарина» та ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа» було укладено договір поставки продукції №31/10, згідно з яким постачальник (ТОВ СП «Агро-Дарина») прийняв на себе зобов`язання виготовити та відвантажити (передати у власність) продукцію, що зазначена у специфікаціях до договору.
ТОВ СП «Агро-Дарина» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором №31/10 від 24.03.2010 та своєчасно здійснило поставку обладнання, а ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа» в повному обсязі здійснило розрахунки за договором, на підтвердження чого надано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2010 по 30.09.2010 та акт взаємних розрахунків за період з 01.01.2010 по 30.06.2010.
02.07.2010 між ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа» (замовник), ТОВ БК «Зодчі-7» (генпідрядник) та ТОВ СП «Агро-Дарина» (субпідрядник) було укладено договір генерального підряду 82/10 на монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи, згідно з яким предметом договору є монтаж обладнання та металоконструкцій на об`єкті: зерноочисний-сушильний комплекс в с. Нижня Сироватка, Сумська область, Сумський район.
Відповідно до п. 1.2 договору підрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе зобов`язання у встановлені договором строки, на власний ризик, власними силами виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи, що зазначені у додатках до договору (кошторисах на виконання робіт), включаючи роботи, які можуть бути необхідні додатково. Склад та об`єм робіт можуть бути переглянуті у процесі виконання робіт за договором. У такому випадку зміни та доповнення до договору погоджуються сторонами в установленому порядку.
Згідно з п. 9.1 договору здавання-приймання робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт (форма КБ-2), акту виконання пусконалагоджувальних робіт у відповідності з графіком виконання робіт та про вартість робіт (форма КБ-3).
ТОВ СП «Агро-Дарина» здійснило монтаж трьох силосів СМВУ 275.17.В12 (п. 20 специфікації), а також двох силосів С7К450 з конусним днищем (п. 7 специфікації).
24.03.2010 між ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа» (замовником) та ТОВ фірма «Контракт-проект» (виконавцем) було підписано контракт №01-10, згідно з яким замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання своїми силами та засобами виготовити проектні роботи: робочий проект зерноочищувального-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області.
19.08.2010 на виконання контракту №01-10 між замовником ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа» та виконавцем ТОВ фірма «Контракт-проект» підписано акт здавання-приймання виконаних робіт за контрактом № 01-10.
Відповідно до специфікації, що виготовлена ТОВ фірма «Контракт-проект», силоси для сухого зерна з аероднищем на 10 тис. тон (СМВУ 275.17.В.12) у кількості 3 шт. виготовляє ПрАТ "Карлівський машинобудівний завод".
У паспорті силосу СМВУ 20882249.001.ПС зазначено, що виробником силосу є ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод».
Як вбачається з Інструкції з монтажу силосів СМВУ, що затверджена директором ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод», розробником конструкції силосів є підприємство «ПроектКонтракСервіс».
У паспорті силосу у розділі «Гарантії постачальника» зазначено, що монтаж силосу здійснюється у відповідності з Інструкцією під наглядом спеціаліста, представника організації розробника силосу, тобто підприємством «ПроектКонтракСервіс».
09.06.2010 між ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа» та ТОВ фірма «Контракт-проект» було укладено договір № 01-10/АН на виконання авторського нагляду за будівництвом об`єкту, згідно з яким ТОВ фірма «Контракт-проект» прийняло на себе зобов`язання здійснювати авторський нагляд за ходом будівельних робіт об`єкту замовника, а саме: реконструкція зерноочищувально-сушильного комплексу в с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, а ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа» прийняло на себе зобов`язання оплатити надані виконавцем послуги у розмірі та в порядку, що зазначені в договорі.
Пунктом 1.2 договору № 01-10/АН від 09.06.2010 передбачено, що виконавець здійснює авторський нагляд об`єкта у відповідності до вимог, що викладені в діючому законодавстві (Закон України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд») та у даному договорі.
Зобов`язання сторін за договором № 01-10/АН від 09.06.2010 виконані в повному обсязі, на підтвердження чого надало акт №1 від 10.12.2010 здавання-приймання виконаних робіт за договором №01-10/АН від 09.06.2010.
Докази здійснення ФОП Оттич І.М. технічного нагляду за виконанням будівельних робіт зерноочищувально-сушильного комплексу в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до наданої позивачем копії договору підряду, підписаного між ТОВ «ТД «Аліанс-Медіа» та ЗАТ «ПМК «Спецмонтажналадка», договір не стосується проектування, будівництва і збирання силосів. Предмет договору - роботи з газозабезпечення зерносушок ЗШ-1500.
Договір субпідряду від 01.08.2010, підписаний між ТОВ «ТД «Альянс-Медіа», ТОВ БК «Зодчі-7» та ЗАТ «ПМК «Спецмонтажналадка» не стосується проектування, будівництва і збирання силосів. Предмет договору - монтаж системи водогону, пожежогасіння на зерноочищувально-сушильному комплексі.
На підтвердження обставин руйнації силосів та вини у цьому відповідачів позивачем до суду надано копію звіту Сумського державного університету про науково-дослідну роботу "Моделювання руйнівного навантаження металевого силосу СМВУ 275.17.В12" від 20.12.2018, у якому зазначено, що:
- збирання конструкції виконано хибно: відсутність передування гофрованих листів з різних боків при з`єднуванні призводить до зниження практичної здатності до передачі зусилля зсуву в 2,23 рази через зменшення кількості поверхонь та послаблення структури сполучення елементів контакту. Це спричиняє перевищення граничних колових зусиль в усіх розглянутих випадках навантаження і має призводити до руйнування болтових з`єднань конструкції в області перевищення у 2-му та 3-му ярусах;
- наслідком є складений обмежений (стиснений) контакт тіл болтів та прилягаючих хвиль гофрів металевих оболонок, що призводить до вибирання робочих зазорів через проковзування у з`єднанні. Це в свою чергу суттєво збільшує нелінійні деформації оболонки силосу через нерівномірність розподілу областей, що ковзають, - конструкція «грає» і створюються перенапружені взаємно скомпенсовані області;