?
ДОДАТКОВА УХВАЛА
10 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 921/115/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця Дергуна Ігоря Володимировича
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 921/115/21
за позовом Приватного підприємства «Білявинці»
до фізичної особи-підприємця Дергуна Ігоря Володимировича
про визнання недійсним договору оренди від 03.07.2017, додаткової угоди від 28.12.2018 та актів приймання-передачі автомобілів в кількості 12 штук,
за участю представників:
позивача - Павловської Т. М. (у порядку самопредставництва, взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),
відповідача - Суп М. Б. (адвокат, взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2021 року Приватне підприємство «Білявинці» (далі - ПП «Білявинці») звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи - підприємця Дергуна Ігоря Володимировича (далі - ФОП Дергун І. В.) про визнання недійсними договору оренди від 03.07.2017, додаткової угоди від 28.12.2018 та актів приймання-передачі автомобілів у кількості 12 штук, що є додатками до договору (далі - договір від 03.07.2017 з додатками).
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, у задоволенні позову відмовлено.
3. Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, стягнуто з ПП «Білявинці» на користь ФОП Дергуна І. В. 11 616,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Білявинці» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2021 у справі № 921/115/21 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
5. Зазначена ухвала мотивована тим, що після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України суд встановив, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.
6. Водночас при постановленні ухвали від 20.07.2022 про закриття касаційного провадження у справі № 921/115/21 суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
7. Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 судове засідання з розгляду клопотання ФОП Дергуна І. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 921/115/21 призначено на 10.08.2022.
Короткий зміст клопотання та заперечень на нього
9. 14.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) відповідач направив відзив на касаційну скаргу, який 18.07.2022 надійшов до суду касаційної інстанції.
10. У відзиві ФОП Дергуна І. В. на касаційну скаргу ПП «Білявинці», підписаному адвокатом Суп Мар`яною Богданівною (далі - Суп М. Б.), ФОП Дергун І. В., серед іншого, просить стягнути на його користь з ПП «Білявинці» понесені судові витрати в суді касаційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
11. У судовому засіданні представник ФОП Дергуна І. В. підтримала клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зазначила, що у прохальній частині клопотання, наведеного у відзиві, допущена описка, оскільки сума витрат на професійну допомогу складає не 5000,00 грн, а 6000,00 грн, що підтверджується доданими документами. У зв`язку з цим просила задовольнити вказане клопотання та стягнути з ПП «Білявинці» на користь ФОП Дергуна І. В. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
12. У судовому засіданні представник ПП «Білявинці» заперечувала проти клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та просила відмовити в його задоволенні.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані положення законодавства
13. ФОП Дергун І. В. у відзиві на касаційну скаргу просить стягнути з ПП «Білявинці» судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, які пов`язані з розглядом справи № 921/115/21 у Верховному Суді.
14. На обґрунтування заявленої суми до відзиву додані договір про надання правничої допомоги від 08.07.2022, розрахунок витрат для надання правничої допомоги адвоката у справі № 921/115/21 про визнання недійсним договору оренди транспортних засобів, актів приймання-передачі та додаткової угоди в суді касаційної інстанції, акт приймання-передачі наданих послуг від 13.07.2022 до договору про надання правничої допомоги від 08.07.2022.
15. Вказані документи були направлені ПП «Білявинці» разом з відзивом на касаційну скаргу.
16. Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
17. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
18. Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою.
19. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
20. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін для досудового вирішення спору.
21. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
22. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
23. За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
24. Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
25. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
26. Положеннями частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.