Постанова
Іменем України
11 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 824/243/21
провадження № 61-5305ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Лісніченко Л. М.,
учасники справи:
заявник (боржник) -компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG",
стягувач - акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія";
за участю:
представника стягувача - Козуба Богдана Юрійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (Україна) до компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (Республіка Австрія) про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Мазурик О. Ф. від 15 лютого 2022 року,
Зміст заявлених вимог
У жовтні 2021 року компанія "Bollwerk Finanzierungs-und
Industriemanagement AG" звернулася до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) від 30 липня 2021 року у справі
№ 275/2020 за позовом АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (Республіка Австрія) про стягнення заборгованості.
Заяву обґрунтовано тим, що 12 грудня 2019 року між АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (продавець) та компанією "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (покупець) укладено контракт № 127/1-19, за умовами якого продавець продає, а покупець купує продукцію виробництва філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія". Кількість товару визначається у відповідних додатках, що є невід`ємною частиною до контракту.
Заявник вказував, що за умовами контракту АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" повинно було поставити компанії "Bollwerk Finanzierungs-und
Industriemanagement AG" товар у загальному обсязі 5 000,00 метричних тон, однак виконало свій обов`язок лише частково.
У травні 2020 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в односторонньому порядку припинило поставку товару за контрактом, у зв`язку із чим 28 травня 2020 року заявник звернувся до АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" із листом, у якому просив повідомити причини припинення поставки товару за контрактом та зазначив про зупинення оплати товару до повного виконання продавцем своїх зобов`язань.
Листами від 05 червня 2020 року, від 23 червня 2020 року та від 26 листопада 2020 року було повторно повідомлено продавця про зупинення оплати товару до його поставки у повному обсязі з проханням виконати зобов`язання з поставки товару відповідно до умов контракту.Однак, неодноразові листи залишилися без відповіді, поставка товару за контрактом так і не була відновлена, а у листопаді 2020 року AT "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" звернулося до МКАС із позовом до компанії Bollwerk про стягнення заборгованості за контрактом, який рішенням МКАС від 30 липня
2021 року задоволено частково.
Вважав, що зазначене рішення МКАС суперечить публічному порядку України, оскільки суд захистив права продавця, які не були порушені, так як строк виконання компанією "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" зобов`язань за контрактом не сплинув ні на дату звернення із позовом, ні на час розгляду справи № 275/2020.
Посилаючись на положення пункту 2 частини другої статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України, заявник просив скасувати рішенням МКАС від 30 липня
2021 року у справі №275/2020.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду (суду першої інстанції)
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" про скасування рішення МКАС від 30 липня 2021 року.
Судове рішення мотивовано тим, що відсутні докази на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна. Доводи компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" визнані такими, що зводяться до незгоди з правильністю застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору по суті та є переоцінкою доказів, досліджених в процесі арбітражного розгляду, що перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та ухвалити нове судове рішення про скасування рішення МКАС від 30 липня 2021 року у справі № 275/2020.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції не урахував правові висновки Верховного Суд, викладені у постановах
від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018 та від 14 січня 2021 року у справі № 824/178/19, щодо визначення публічного порядку, у зв`язку із чим не звернув належної уваги на те, що допущені МКАС порушення норм матеріального права є настільки значними, що оскаржуване арбітражне рішення суперечить фундаментальним процесуальним та матеріально-правовим принципам, на яких ґрунтується публічний правопорядок України.
Порушенням фундаментальних процесуальних та матеріально-правових принципів заявник вважає розгляд справи та ухвалення МКАС рішення
від 30 липня 2021 року у справі № 275/2020 за відсутності порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу позивача на момент звернення до суду.
Рух апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/243/21.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У поданому відзиві на апеляційну скаргу АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"посилається на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанцій. Зазначає, що боржник фактично оспорює рішення по суті вирішення спірних правовідносин, які у свою чергу ґрунтуються на договірних засадах. При цьому зміст укладеного між сторонами контракту не свідчить про застосування норми права, яка порушує публічний порядок. Оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року не виходить за межі контракту, не впиває на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна та не заподіює шкоду її суверенітету чи безпеці.
Фактичні обставини справи
12 грудня 2019 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (продавець) та Компанія Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (покупець) уклали контракт № 127/1-19.
Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець продає, а покупець купує рутиловий концентрат виробництва філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", що далі згадується, як товар.
За умовами контракту АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" повинно було поставити компанії Bollwerk в загальному обсязі 5 000,00 метричних тон товару, а останній у свою чергу повинен був оплатити товар на умовах, зазначених у контракті.
Відповідно до пунктів 10.1, 10.2, 10.3 контракту, всі суперечки, що не врегульовані між сторонами, які виникли у зв`язку з цим контрактом, мають бути переданими на розгляд та остаточне вирішення до МКАС згідно його регламенту, з використанням діючого законодавства України.
Місце проведення арбітражу - м. Київ, Україна. Мова арбітражного
розгляду - українська. Розгляд і вирішення суперечок за цим контрактом проводить один арбітр.
Рішення МКАС є остаточним та обов`язковим для обох сторін.
У зв`язку з невиконанням компанією Bollwerk своїх зобов`язань за укладеним з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" контрактом, на підставі
пункту 10.1. вказаного контракту, останнє звернулося до МКАС з позовом.
Рішенням МКАС від 30 липня 2021 року у справі № 275/2020 частково задоволено позов АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за контрактом від 12 грудня 2019 року № 127/1-19.
Стягнуто з компанії Bollwerk на користь АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 1 901 328,50 доларів США заборгованості за поставлений товар та 19 592,29 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 920 920,79 доларів США. В решті позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір в сумі 282,22 доларів США віднесено на позивача.
У рішенні зазначено, що воно набирає чинності з дати його винесення, є остаточним і підлягає негайному виконанню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частин першої та третьої статі 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених
статтею 369 цього Кодексу.
Представник боржника компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.
05 серпня 2022 року від представника компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" - Архіпова О. Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника компанії в іншому судовому засіданні в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі № 910/5335/21, яке призначено на 11 серпня 2022 року о 12:00 год.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представник АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" Козуб Б. Ю. заперечував проти відкладення розгляду справи.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що представник компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а наведені у клопотанні обставини не перешкоджали йому взяти участь у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції. Крім того, згідно із ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року у справі № 910/5335/21 участь в судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.