Постанова
Іменем України
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 185/7908/20
провадження № 61-18012св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - виконувач обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., від 05 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивачів. 27 квітня 2007 року на підставі заяви позивачів заведено спадкову справу № 136/2007, а 26 серпня 2010 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади.
02 жовтня 2019 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) після померлої ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи, а саме сертифікат на право на земельну частку (пай).
Зазначали, що ОСОБА_3 із 27 лютого 1992 року по 01 жовтня 1996 року працювала у колгоспі "Межиріч", який було перейменовано у
КСП "Межиріч".
20 січня 1994 року колгосп "Межиріч" отримав державний акт на право колективної власності на земельну ділянку.
На день видачі державного акту ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з колгоспом "Межиріч", включена до списку членів колгоспу на одержання землі під № 847.
Посилаючись на викладене, позивачі просили суд визнати за ними право на земельну частку (пай) розміром 5,29 умовних кадастрових гектар, розташований на території Межиріцької сільської ради (колишнє
КСП "Межиріч") Павлоградського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , по 1/2 частці кожній.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі судді Головіна В. О., від 11 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 5,29 умовних кадастрових гектар, розташований на території Межиріцької сільської ради (колишнє КСП "Межиріч") Павлоградського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , по 1/2 частці кожній. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що на час видачі колгоспу "Межиріч" державного акта про право колективної власності на землю, спадкодавець працювала на підприємстві та була включена до списку громадян, які мають право колективної власності на землю, а тому набула відповідне право на земельну частку (пай).
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області задоволено.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Колегія суддів, вирішуючи спір, виходила із відсутності доказів того, що ОСОБА_3 була членом КСП "Межиріч", на момент передачі земель у колективну власність вказаному КСП, а отже висновки суду першої інстанції про набуття спадкодавцем за життя права на спірну земельну частку (пай) є помилковими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
03 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявники зазначають застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 181/257/19,
від 10 січня 2019 року у справі № 696/1268/16-ц, від 23 вересня 2021 року у справі № 563/1407/19, від 29 вересня 2021 року у справі № 181/257/19,
від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, від 30 вересня 2021 року у справі № 320/3307/21, від 06 березня 2018 року у справі № 754/14898/15-а, у справі № 294/1094/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Звертають увагу, що ОСОБА_3 не була виключена зі списків членів колгоспу, що є додатком до державного акта на право колективної власності на землю.
Наголошують, що право особи на земельну частку (пай) виникає з моменту отримання сільськогосподарським підприємством державного акта про право колективної власності, в якому ця особа вказана як така, що має право на земельну частку (пай). Достатніми умовами для набуття права на земельну частку (пай) є: членство у КСП, включення до списку, доданого до державного акта на право колективної власності на землю, одержання
КСП цього акта.
Факт неотримання ОСОБА_3 сертифікату на право власності на земельну ділянку (пай) не позбавляє її права на земельну ділянку (пай), адже сертифікат лише фіксує таке право, яке ОСОБА_3 набула з дати видачі колгоспу "Межиріч" державного акта про право колективної власності на землю (20 січня 1994 року).
Апеляційний суд не звернув уваги, що ОСОБА_3 працювала в колгоспі "Межиріч", який 30 січня 1996 року було реорганізовано в КСП "Межиріч", та звільнено її було саме із КСП "Межиріч". ОСОБА_3 набула право на земельну ділянку саме 20 січня 1994 року, коли було видано державний акт на право колективної власності на землю колгоспу "Межиріч", а трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів.
Вказують, що у матеріалах справи відсутнє рішення Межиріцької сільської ради № 11 від 20 березня 2000 року, відповідно до якого КСП "Межиріч" набуло колективної власності на землі колгоспу "Межиріч" з 18 січня
1997 року.
Крім того, вважають, що апеляційний суд безпідставно поновив прокурору строк на апеляційне оскарження, врахував нові докази та розглянув справу з порушенням строку, передбаченого приписами статті 371 ЦПК України.
Прокурор не скористався своїм правом представляти інтереси держави у суді першої інстанції та подати всі необхідні докази, а його апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 9 статті 356 ЦПК України, оскільки перелік документів, що додаються до скарги не відповідає дійсності, а саме відсутня копія листа Павлоградської РДА від 10 червня 2021 року
№ 01-16-707/334-21.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2022 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Стверджує, що право на земельну частку (пай) мали лише члени КСП, а не працівники колгоспу. При цьому в матеріалах справи відсутня інформація щодо прийняття ОСОБА_3 у члени КСП "Межиріч"
Докази про відсутність інформації в протоколах загальних зборів членів КСП "Межиріч" щодо прийняття у члени ОСОБА_3 були надані до апеляційного суду, оскільки прокурор не був учасником справи в суді першої інстанції, а бездіяльність уповноваженого органу на захист інтересів держави стала очевидною лише після ухвалення рішення судом першої інстанції. ОСОБА_3 припинила трудові відносини із КСП "Межиріч"
01 жовтня 1996 року, а право колективної власності на землю вказане
КСП набуло 18 січня 1997 року.
Про існування рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а наявність підстав для представництва інтересів держави встановлена після ознайомлення з матеріалами справи.
У лютому 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали відповідь на відзив прокурора, в якій наполягали на задоволенні касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , спадкоємцями якої за законом є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
27 квітня 2007 року у Другій павлоградській державній нотаріальній конторі, на підставі заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 136/2007 після смерті ОСОБА_3 .
02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) після померлої ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, підтверджуючих право на земельну ділянку (пай), а саме сертифікату на право на земельну частку (пай).
15 лютого 1992 році колгосп ім. XXII з`їзду КПРС був перейменований в колгосп "Межиріч".
Згідно з відомостями трудової книжки ОСОБА_3 27 лютого 1992 року прийнята в члени колгоспу "Межиріч", 30 січня 1996 року колгосп "Межиріч" перетворено у КСП "Межиріч", 01 жовтня 1996 року ОСОБА_3 звільнена із членів КСП згідно поданої заяви.
20 січня 1994 року колгоспу "Межиріч" видано державний акт на право колективної власності на землю, в додатку до якого ОСОБА_3 значиться під № 847.
24 березня 2000 року Межиріцькою сільською радою вирішено, що державний акт на право колективної власності на землю, виданий колгоспу "Межиріч", вважати із 18 січня 1997 року виданим КСП "Межиріч", у зв`язку із перетворенням колгоспу в КСП.
Листом Павлоградської РДА на запит від 23 квітня 2021 року
№ 04/63-872вих.21 повідомлено Павлоградську окружну прокуратуру про відсутність інформації у протоколах загальних зборів уповноважених членів КСП "Межиріч" стосовно прийняття у члени ОСОБА_3 .
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.