Постанова
Іменем України
10 серпня 2022 року
місто Київ
справа № 296/2078/21
провадження № 61-1924ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовував тим, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2704/18 задоволено частково його позов до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ "Держгеокадастру у Житомиській області"). Визнано протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у наданні йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, розташованої на території Ружинського району Житомирської області, кадастровий номер 1825283200:06:000:0145, для сінокосіння, з послідуючою передачею в оренду терміном на 49 років.
Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03 травня 2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки, розташованої на території Ружинського району Житомирської області, кадастровий номер 1825283200:06:000:0145, для сінокосіння, з послідуючою передачею в оренду терміном на 49 років, за результатами якого прийняти рішення з урахуванням положень статті 123 Земельного кодексу України.
Посилаючись на те, що протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача у нього похитнулася віра у державні органи та Державу Україна, з метою захисту його порушених прав він змушений був звертатися до юристів та судових органів, переніс сильний психологічний стрес, а постійне напруження під час судового врегулювання спору призвело до погіршення стосунків з односельчанами та відносин у сім`ї. На відшкодування завданої йому моральної шкоди просив стягнути з ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 1 500 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішення судів попередніх інстанцій
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня
2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач на виконання вимог статей 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не довів факту завданя йому моральної шкоди. Сам по собі факт відмови ГУ Держгеокадастру у Житомирській області позивачеві у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки не тягне таких наслідків цивільно-правового характеру і не може бути безумовним підтвердженням заподіяння позивачу моральної шкоди.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року на підставі пункту 3 частини першої статті 411 ЦПК України та витребувано матеріали справи.
Касаційна скаргав межах доводів та вимог, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, обґрунтована посиланням на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 29 грудня 2021 року не підписана усім складом суду, що підтверджується її завіреною копією, надісланою на адресу ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 3 частини першої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.