Постанова
Іменем України
11 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 824/259/21
провадження № 61-5307ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
за участі секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,
учасники справи:
заявник (боржник) - компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG",
стягувач - акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія",
за участю:
представника стягувача - Козуба Богдана Юрійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року у справі № 292/2020 за позовом акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (Україна) до компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (Республіка Австрія) про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, за апеляційною скаргою компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді Приходька К. П., від 20 січня 2022 року,
Зміст заявлених вимог
У листопаді 2021 року компанія "Bollwerk Finanzierungs-und
Industriemanagement AG" звернулася до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) від 17 серпня 2021 року у справі №292/2020 за позовом акціонерного товариства (далі - АТ) "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3% річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
На обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що 12 грудня 2019 року між АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (продавець) та компанією "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (покупець) укладено контракт № 123/1-19, за умовами якого продавець продає, а покупець купує продукцію виробництва філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія". Кількість товару визначається у відповідних додатках, що є невід`ємною частиною до контракту.
Вказував, що за умовами контракту АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" повинно було поставити компанії "Bollwerk Finanzierungs-und
Industriemanagement AG" товар у загальному обсязі 11 000 метричних тон, однак виконало свій обов`язок лише частково, поставивши
2 381 метричних тон.
У травні 2020 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в односторонньому порядку припинило поставку товару за контрактом, у зв`язку із чим 28 травня 2020 року заявник звернувся до АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" із листом, у якому просив повідомити причини припинення поставки товару за контрактом та зазначив про зупинення оплати товару до повного виконання продавцем своїх зобов`язань.
Листами від 05 червня 2020 року, від 23 червня 2020 року та
від 26 листопада 2020 року було повторно повідомлено продавця про зупинення оплати товару до його поставки у повному обсязі з проханням виконати зобов`язання з поставки товару відповідно до умов контракту.
Однак, неодноразові листи компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" залишилися без відповіді, поставка товару за контрактом так і не була відновлена, а у листопаді 2020 року AT "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" звернулося до Міжнародного арбітражного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовом до компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" про стягнення заборгованості за контрактом.
Рішенням МКАС від 17 серпня 2021 року у справі № 292/2020 позов
AT "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" задоволено частково.
Стягнуто з компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" на користь АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" заборгованість за поставлений товар у розмірі 202 040 доларів США, пеню у розмірі
2 320,32 доларів США, 3% річних у розмірі 580,07 доларів США та на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - 7 268,06 доларів США, усього - 212 208,45 доларів США. В решті позовних вимог відмовлено.
Вважає, що зазначене рішення МКАС суперечить публічному порядку України, оскільки суд захистив права продавця, які не були порушені, оскільки строк виконання компанією "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" зобов`язань за контрактом не сплинув ні на дату звернення із позовом, ні на час розгляду справи № 292/2020.
Посилаючись на положення пункту 2 частини другої статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України, заявник просив скасувати рішенням МКАС
від 17 серпня 2021 року у справі №292/2020.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду (суду першої інстанції)
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви компанії "Bollwerk Finanzierungs-und
Industriemanagement AG" про скасування рішення МКАС від 17 серпня
2021 року.
Судове рішення мотивовано тим, що відсутнідокази на підтвердження того, що оскаржуване арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або таке рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна. Доводи компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" визнані такими, що зводяться до незгоди з правильністю застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору по суті та є переоцінкою доказів, досліджених в процесі арбітражного розгляду, що перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги та її рух у суді апеляційної інстанції
В апеляційній скарзі компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про скасування рішення МКАС від 17 серпня 2021 року у справі № 292/2020.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд першої інстанції не урахував висновки Верховного Суд, викладені у постановах від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018 та від 14 січня 2021 року у справі
№ 824/178/19, щодо визначення публічного порядку, у зв`язку із чим не звернув належної уваги на те, що допущені МКАС порушення норм матеріального права є настільки значними, що оскаржуване арбітражне рішення суперечить фундаментальним процесуальним та матеріально-правовим принципам, на яких ґрунтується публічний правопорядок України.
Порушенням фундаментальних процесуальних та матеріально-правових принципів заявник вважає розгляд справи та ухвалення МКАС рішення
від 17 серпня 2021 року у справі № 292/2020 за відсутності порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу позивача на момент звернення до суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/259/21 та витребувано з Київського апеляційного суду матеріали справи.
У липні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У поданому відзиві АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" посилається на те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не спростовують правильних висновків суду першої інстанцій. Зазначає, що боржник фактично оспорює рішення по суті спірних правовідносин, які ґрунтуються на договірних засадах. При цьому оскаржуване рішення МКАС не виходить за межі контракту та не суперечить публічному порядку України.
Фактичні обставини справи
12 грудня 2019 року між АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та компанією "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" укладено контракт № 123/1-19, за умовами якого АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (продавець) продає, а компанія "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" (покупець) купує продукцію виробництва філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".
Кількість товару визначається у відповідних додатках, що є невід`ємною частиною контракту. Дозволяється відхилення від зазначеної кількості у межах +/- 5%. Кількістю поставленої партії товару вважається кількість, зазначена у відповідній залізничній накладній (пункт 2.2 контракту).
12 грудня 2019 року до зазначеного контракту сторони підписали додатки №№ 1, 2, 3, в яких погодили ціну, кількість та загальну вартість товару.
Рішенням МКАС від 17 серпня 2021 у справі № 292/2020 за позовом
АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" про стягнення 213 723,84 доларів США за контрактом, позовні вимоги АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" задоволено частково.
Стягнуто з компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" на користь АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" заборгованість за поставлений товар у розмірі 202 040 доларів США, пеню у розмірі
2 320,32 доларів США, 3% річних у розмірі 580,07 доларів США та на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - 7 268,06 доларів США, усього - 212 208,45 доларів США. В решті позовних вимог відмовлено.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Представник АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" Козуб Б. Ю. підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Представник компанії "Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG" Архіпов О. Ю., будучи належним чином та завчасно (01 серпня 2022 року) повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився та 05 серпня 2022 року подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність участі в судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі