Постанова
Іменем України
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 680/578/17
провадження № 61-4155св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 як правонаступник ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року в складі судді Яцини О. І. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2022 року в складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 682338900:01:001:0185 та 682338900:01:001:0186, а ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , належать на праві власності суміжні земельні ділянки з кадастровими номерами: 682338900:01:001:0001 та 682338900:01:001:0003. Зазначені земельні ділянки набуті ним та ОСОБА_3 у власність в порядку їх безоплатної передачі як ті, що постійно перебували у їхньому користуванні.
30 жовтня 2008 року представником виконавця геодезичних робіт при виготовлені технічної документації ОСОБА_3 було складено протокол, відповідно до якого встановлено та погоджено на місцевості межі земельних ділянок, кути повороту межі закріплено межовими знаками: камінням та дерев`яними кілками. Встановлена межа практично відповідала історичній межі між спірними земельними ділянками і з приводу її встановлення ні у кого не виникало скарг. Крім того, на звороті протоколу міститься його підпис, хоча він його не вчиняв.
Починаючи з 2015 року між ним та ОСОБА_3 виникали суперечки щодо існуючої межі. Згідно із висновком судової земельно-технічної експертизи від 16 травня 2017 року межі земельних ділянок сторін, що встановлені правовстановлюючими документами, не відповідають фактичним межам земельних ділянок, що належать сторонам через те, що вони зміщені в північно-східну сторону. На його переконання таке зміщення відбулось внаслідок допущеної похибки при прив`язці земельної ділянки ОСОБА_3 до Державної системи координат під час виготовлення технічної документації у 2008 році.
Таким чином, оскільки правовстановлюючий документ щодо земельної ділянки ОСОБА_3 виготовлений із порушенням вимог закону, тому позивач просив скасувати державний акт серії ЯЖ 954348 від 17 лютого 2009 року, що посвідчує право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер 682338900:01:001:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із недоведеності позовних вимог, адже ОСОБА_1 не довів, що видачею ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , оспорюваного державного акту на земельну ділянку порушуються його права як власника чи землекористувача суміжної земельної ділянки.
Наданий позивачем висновок судової земельно-технічної експертизи від 16 травня 2017 року не є достовірним доказом, на підставі якого можна встановити порушення прав позивача на час видачі спірного державного акту про прав власності на земельну ділянку від 17 лютого 2009 року, адже цей доказ містить висновки щодо невідповідності меж усіх земельних ділянок, що належать сторонам (4 земельні ділянки), державним актам на право власності, а не лише спірної земельної.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
До Верховного Суду 04 травня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права - частини першої статті 15 ЦК України, частини другої статті 4, частини першої статті 91, частини шостої статті 118, статті 125, частини першої статті 126 ЗК України, статті 55 Закону України "Про землеустрій" у правовідносинах щодо оспорювання державного акту суміжного землекористувача за наявності розбіжності між фактичним та документальним землекористуванням.
Також заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази.
В обґрунтування касаційної скарги позивач вказав про порушення його прав на мирне володіння майном, оскільки через невідповідність фактичних меж землекористування від задокументованих, майно позивача (паркан та сінник) частково знаходиться на земельній ділянці відповідача.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
03 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
07 лютого 2009 року ОСОБА_3 отримав Державний акт серії ЯЖ № 954348 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6823389000:01:001:0001 та Державний акт серії ЯЖ № 954350 на право власності на земельну ділянку площею 0,1387 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована у с. Ставчани Новоушицького району Хмельницької області, кадастровий номер 6823389000:01:001:0003.
Згідно із витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 лютого 2017 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6823389000:01:001:0185 та земельної ділянки площею 0,1590 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6823389000:01:001:0186.
Земельна ділянка позивача з кадастровим номером 6823389000:01:001:0185 межує із земельною ділянкою відповідача з кадастровим номером 6823389000:01:001:0001.
Протокол погодження та встановлення меж земельної ділянки від 30 жовтня 2008 року, який є складовою технічної документації із землеустрою ОСОБА_3 , містить проти прізвища землекористувача ОСОБА_1 підпис.
Згідно із висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1782/1783/18-26 від 31 травня 2018 року підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Представники суміжних землекористувачів" навпроти прізвища ОСОБА_1 у протоколі погодження та встановлення меж земельної ділянки від 30 жовтня 2008 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Відповідно до витягу з рішення позачергової сесії селищної ради VII скликання від 20 жовтня 2016 року № 17 смт Нова Ушиця "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 6823389000:01:001:0185, площею 0,25000 га; для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6823389000:01:001:0186, площею 0,1590 га; встановлено межі цих земельних ділянок, передано їх безоплатно у власність ОСОБА_1 та проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав.
Відповідно до висновку № 005/17 судової земельно-технічної експертизи від 16 травня 2017 року, що проведена по цивільній справі № 680/1009/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, фактичні межі зазначеної земельної ділянки ОСОБА_3 не відповідають межам, що визначені правовстановлюючими документами і невідповідність відбулася за рахунок того, що: фактичні межі цієї земельної ділянки збільшилися в порівняні з правовстановлюючими документами з рахунок земель сільської ради на 1 кв. м та за рахунок земель сусіднього землевласника ОСОБА_1 на 6 кв. м; і фактичні межі цієї земельної ділянки зменшилися в порівнянні з правовстановлюючими документами за рахунок того, що перебувають в фактичному користуванні сільської ради на 1 кв. м і за рахунок земель, що перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_1 , на 36 кв. м.
Фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер 6823389000:01:001:0185 (що межує із земельною ділянкою відповідача, кадастровий номер 6823389000:01:001:0001) не відповідають межам, визначеним правовстановлюючими документами, адже фактичні межі зазначеної земельної ділянки збільшилися в порівнянні з правовстановлюючими документами за рахунок земельної ділянки сусіднього землевласника ОСОБА_3 на 41 кв. м; і фактичні межі цієї земельної ділянки зменшилися в порівнянні з правовстановлюючими документами за рахунок того, що перебувають в фактичному користуванні сільської ради і сусіднього землевласника ОСОБА_4 на 3 кв. м (а.с. 48-59, т.1).
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.