Постанова
Іменем України
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 760/2720/21
провадження № 61-1289св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Суханової Є. М., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2
12 лютого 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 лютого 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
02 березня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про перегляд судового наказу від 12 лютого 2021 року в цивільній справі № 760/2720/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 26 липня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва заяву задовольнив.
Скасував судовий наказ Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 лютого 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Відмовив ОСОБА_1 у видачі судового наказу у справі
№ 760/2720/21 за його заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.
У липні 2021 року адвокат Андрощук С. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся із заявою про компенсацію вартості правової допомоги у справі № 760/2720/21.
Ухвалою від 06 серпня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва заяву задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 5 000,00 грн.
У решті вимог заяви відмовив.
Постановоювід 24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишив без задоволення, а ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року про перегляд судового наказу від 12 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами - без змін.
Постановоювід 24 листопада 2021 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
У листопаді 2021 року адвокат Андрощук С. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся із заявою про компенсацію вартості правової допомоги у справі № 760/2720/21 в розмірі 21 360,00 грн.
Клопотання обґрунтовує тим, що розгляд справи в апеляційному судді вважається завершеним, а тому існують підстави для вирішення питання про компенсацію судових витрат, понесених ОСОБА_2 .
Вказував, що у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначала, що її витрати на правову допомогу будуть складати близько 25 000,00 грн.
Вартість правової допомоги визначена умовами договору
№ 0003/44/423/12/2020 про надання правової допомоги від 23 грудня 2020 року та додатковою угодою № 2 від 01 березня 2021 року до Договору.
Положенням абзацу 3 пункту 4.1.1. Договору передбачено, що вартість правової допомоги становить еквівалент 800,00 доларів США і станом на 12 листопада
2021 року є оплаченою в повному обсязі одним платежем.
Аргументи сторони заявника
15 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у якому просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про компенсацію вартості правової (правничої) допомоги у справі № 760/2720/21.
Клопотання мотивовано тим, що представником ОСОБА_2 до заяви про компенсації витрат на професійну правничу допомогу не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Заявлений розмір є неспівмірним із складністю справи, крім того спірні правовідносини виникли на стадії апеляційного перегляду справи.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року заяву адвоката Андрощука С. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 21 360,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 21 360,00 грн, апеляційний суд виходив із доведеності вказаного розміру матеріалами справи.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
21 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не було враховано заперечення ОСОБА_1 проти заяви про ухвалення додаткового рішення та не надано їм жодної оцінки. Заявник вказує, що надана представником ОСОБА_2 роздруківка "Виписка з рахунку АБ "С.Андрощука" за 12 листопада 2021 року" не є належним та допустимим доказом на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 360,00 грн. Матеріали справи не містять детального опису робіт, виконаних адвокатом, та відповідно здійснених ним витрат часу, необхідного для надання правничої допомоги.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Солом?янського районного суду міста Києва.
Зупинено виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду
від 22 грудня 2021 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд встановив, що представник ОСОБА_2 - Андрощук С. В. у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що судові витрати у вигляді вартості правової (правничої) допомоги будуть становити - 25 000,00 грн. Документи і докази понесення витрат будуть надані суду у строки, визначені ЦПК України.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.